Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-832/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-832/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Мельцева А.В., представившего удостоверениеN, ордер N от 14 февраля 2013

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым в отношении

Симакова,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Мельцева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 15 июня 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Юсипова, Симакова, Стародубова, Штефана, Бузыкина.

15 июня 2012 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Симаков был задержан, и 16 июня 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Симакова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника Следственной службы Управления ФСКН РФ по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 15 апреля 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года срок содержания под стражей Симакову. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. в защиту Симакова выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства в связи с существенным нарушением права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь и защиту. Так защитник указывает, что, несмотря на наличие ордера адвоката по соглашению в материалах уголовного дела, слушание по ходатайству следствия происходило с защитником - адвокатом по назначению суда, хотя обвиняемым согласия о замене защитника не заявлялось. Между тем, как отмечает автор апелляционной жалобы, оснований для замены защитника, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, не имелось, поскольку защитник по соглашению был уведомлен о дне и времени судебного заседания несвоевременно, менее чем за 5 суток.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симакова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Симакова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симакова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Симаков обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Симакова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Симакова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Симакову.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Симакова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Симакову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе о том, что, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права Симакова на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в отсутствие защитника по соглашению, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым адвокат Мельцев А.В., осуществляющий защиту Симакова по соглашению, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции для соблюдения прав Симакова на защиту был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого в судебном заседании обвиняемый Симаков не возражал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Симакова на срок до 15 апреля 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: