Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-839/13 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обыск - общая собственность - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-839/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 0839 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А. А.,

защитника - адвоката Коцюбы А. В., предоставившего удостоверение N 8894 и ордер N 13/04 от 11.02.2013 г.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Коцюбы А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Тришкину имущество, а именно на денежные средства в сумме 19.250 долл. США, 1.225 евро, 500.000 руб., 430 фунтов стерлингов, 20 швейцарских франков.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Коцюбы А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 4-го отд. по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N 369673, возбужденное 25.11.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Тришкину 19.12.2012 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что он, совместно с другими лицами, в период времени с 2010 по 2012 г. г. путем использования несоответствующих ГОСТу материалов и невыполнения предусмотренных госконтрактами работ, совершил хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. С на строительство и реконструкцию магистральных тепловых сетей в сумме более 48.000.000 руб., т. е. в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Тришкину имущество - денежные средства в сумме 19.250 долл. США, 1.225 евро, 500.000 руб., 430 фунтов стерлингов, 20 швейцарских франков.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коцюба А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд в постановлении не приводит доказательств, подтверждающих, что изъятые 11.12.2012 г. в ходе обыска в жилом помещение денежные средства (19.250 долл. США, 1.225 евро, 500.000 руб., 430 фунтов стерлингов, 20 швейцарских франков) принадлежат именно Тришкину и являются его личной собственностью. Сам Тришкин в ходе обыска участия не принимал, деньги следователям предъявила его жена. В соответствии со ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, все нажитое супругами во время брака имущество является их общей совместной собственностью, при этом согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов являются равными. Согласно ст. 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание обращается не на общее имущество, а лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности - на долю супруга-должника в общем имуществе. Следствием не доказано и судом не установлено, что изъятые в ходе обыска денежные средства полностью или частично получены Тришкиным преступным путем. В протоколе о наложении ареста на денежные средства Тришкин указал, что изъятые 500.000 руб. принадлежат лично его жене (Т-ой) и предназначались на содержание их двух детей. Оснований для наложения ареста в целях обеспечения гражданского иска на всю изъятую сумму не было. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, а в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, т. е. суд не имел оснований для дачи согласия на наложение ареста на денежные средства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости разрешения наложения ареста судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, потерпевшими по данному делу признано Правительство С., ущерб которому не возмещен. Согласно представленным прокурором судебной коллегии дополнительным сведениям, губернатором С. заявлены исковые требования о солидарном взыскании с обвиняемых 48.104.693 руб. 11 коп.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Тришкина, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность арестованных денежных средств обвиняемому Тришкину, в связи с чем нарушены права его супруги и детей, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения о доходах супруги обвиняемого, которые, с учетом вышеизложенного, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства преступления, инкриминируемого Тришкину, до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Тришкину имущество, а именно на денежные средства в сумме 19.250 долл. США, 1.225 евро, 500.000 руб., 430 фунтов стерлингов, 20 швейцарских франков - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: