Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-840/13 (ключевые темы: обвиняемый - предъявление обвинения - уголовное дело - постановление следователя - следственная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-840/13

судья Неверова Т. В. дело N 10-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Пчелкина Д. Ю.,

обвиняемого Букалова Олега Анатольевича,

адвоката Дублиной В. И., представившей удостоверение N и ордер N от 8 февраля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Дублиной В. И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дублиной В. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Диброва Д. В. от 16 ноября 2012 года о привлечении Букалова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по уголовному делу N 369669.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения обвиняемого Букалова и адвоката Дублиной В. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д. Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Дублина В. И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Диброва Д. В. от 16 ноября 2012 года о привлечении Букалова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по уголовному делу N.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года жалоба адвоката Дублиной В. И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дублина В. И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следствием не представлено доказательств о наличии сговора между Букаловым, заместителем Министра регионального развития РФ Пановым Р. Ю. и иными неустановленными лицами на создание организованной преступной группы в целях совершения хищение денежных средств из бюджета РФ. У следователя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления от 16 ноября 2012 года о привлечении Букалова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В постановлении следователя не конкретизированы инкриминируемые Букалову преступные действия, не указаны время и место совершения преступления, способ, форма вины, мотивы совершения преступления и другие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, на момент предъявления обвинения Букалов не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой. Адвокат считает, что следствием и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, поскольку у следователя не имелось достаточных доказательств и оснований для предъявления обвинения Букалову в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело в отношении Букалова подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Диброва Д. В. от 16 ноября 2012 года о привлечении Букалова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве СД МВД России находится уголовное дело N 369669, возбужденное 2 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития" совместно с неустановленными сотрудниками Министерства регионального развития РФ путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме не менее 93000000 рублей, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 2 апреля 2013 года.

16 ноября 2012 года следователем СД МВД России Дибровым Д. В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N Букалова, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив представленные следствием материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение Букалову было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признал обжалуемое постановление следователя от 16 ноября 2012 года законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем; в постановлении описано инкриминируемое Букалову преступление и конкретные действия, вменные ему в вину, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; имеются ссылки на нормы материального и процессуального права; указаны данные, характеризующие личность обвиняемого Букалова. При этом суд правильно указал на то, что только следователь определяет достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Доводы защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в постановлении, сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным. О дне предъявления обвинения следователем Дибровым Д. В. обвиняемый был извещен, постановление о предъявлении обвинения от 16 ноября 2012 года было объявлено Букалову. в присутствии защитника Дублиной В. И., отвода следователю Диброву Д. В. заявлено не было.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Дублиной В. И., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционные права обвиняемого Букалова и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дублиной В. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Диброва Д. В. от 16 ноября 2012 года о привлечении Букалова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по уголовному делу N - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи