Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-874/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - продление срока содержания под стражей - инвалидность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-874/13

Судья Сташина Е.В. дело N 10-874/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., адвоката

Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N -- и ордер N ---- от 13.03.2013 г., обвиняемого Шулепова , при секретаре Долгушеве Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Повериновой И.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей по 02 апреля 2013 года включительно, в отношении:

Шулепова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Шулепова и его защитника - адвоката Повериновой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеевой И.Н. находится уголовное дело N 1, возбужденное 02 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

05 декабря 2012 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого

Шулепов и 06 декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Шулепова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 05 февраля 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 02 апреля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, установленный судом срок содержания обвиняемого Шулепова под стражей продлен до 02 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, действия Шулепова должны быть квалифицированы по ст. 159-3 УК РФ, так как он обвиняется в невыполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. в преступлении, относящемся к категории средней тяжести. Автор жалобы считает, что суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в постановлении формально перечислил все важные обстоятельства, на которые ссылалась защита, фактически не учел данные обстоятельства, проигнорировал медицинские документы о наличии у Шулепова инвалидности 2-й группы, а также заболеваний, в связи с которыми он нуждается в постоянном лечении, проведении обследования на сложной аппаратуре, что не может быть полноценным в условиях следственного изолятора. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности Шулепова А.В., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь, 2006 года рождения, не принял во внимание тот факт, что его супруга также получила травму позвоночника в результате аварии вертолета и в настоящее время ей оформляется инвалидность 1 группы. Полагая, что выводы суда являются предположительными, адвокат просит постановление суда отменить, избрать Шулепову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поверинова И.Ю. доводы жалобы поддержала и просила изменить избранную Шулепову меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на денежный залог либо домашний арест. Аналогичную просьбу изложил суду апелляционной инстанции и обвиняемый Шулепов

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шулепова возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 02 апреля 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулепова судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Шулепова судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Шулепова под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства инкриминируемого Шулепову деяния, с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием стороны защиты и обвинения, наряду с данными, характеризующими обвиняемого Шулепова , в том числе тех, на которые ссылается защитник в поданной апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Шулепова к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Шулепову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог либо домашний арест, о чем просила сторона защиты в рассматриваемой жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Повериновой И.Ю. о том, что действия обвиняемого подлежат квалификации по ст. 159-3 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, и удовлетворенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом проверялись доводы защиты о состоянии здоровья Шулепова, исследовались приобщенные к ходатайству медицинские документы, в частности, справка из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 21.01.2013 г., согласно которой Шулепов находится под наблюдением в медицинской части учреждения по поводу посттравматической энцефалопатии с когнитивными нарушениями, нестабильности шейного отд. позвоночника, клиновидной деформации тела С5 позвонка с явлениями выраженной вертебро - базиллярной недостаточности, эписиндрома, артериальной гипертензии и получает лечение согласно рекомендациям врача, при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Шулепов не может содержаться под стражей судом установлено не было.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку, наличие у Шулепова инвалидности 2-й группы, а также перечисленных выше заболеваний, само по себе не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, кроме того, обвиняемым Шелеповым и его защитником - адвокатом

Повериновой И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не были представлены данные о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 110

УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Шулепова подлежит изменению на более мягкую при выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулепова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

05 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей по 02 апреля 2013 года включительно, в отношении Шулепова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Повериновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: