Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-889/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - заинтересованное лицо - коррупция - следственный департамент при мвд россии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-889/13

судья Ковалевская А.Б. дело N 10-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А.,

представителя заинтересованного лица Мосина К.И. - адвоката Козлова Д.Ю., представившего удостоверение N 2229 и ордер N 18 от 20 марта 2013 года,

представителя заинтересованного лица Мосиной С.Н. - адвоката Гуменского А.В., представившего удостоверение N 4645 от 21.09.2004 года и ордер N 93 от 20 марта 2013 года,

заинтересованного лица Мосина,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Мосиной С.Н. - адвоката Гуменского А.В., заинтересованного лица Мосина,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мосину - денежные средства в сумме 1 081 000 рублей, 2 100 долларов США и 115 500 евро.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения представителя заинтересованного лица Мосина - адвоката Козлова Д.Ю., представителя заинтересованного лица М-ой - адвоката Гуменского А.В., заинтересованного лица Мосина, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2012 года заместителем начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств в размере 48 104 693 рублей 11 копеек.

29 ноября 2012 года потерпевшим по уголовному делу признано правительство Санкт-Петербурга, в лице начальника отдела правовой экспертизы в сфере государственного строительства Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга З-ы

06 декабря 2012 года Мосину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2013 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 48 104 693 рубля 11 копеек.

15 марта 2013 года Правительство Санкт-Петербурга признано гражданским истцом по делу.

30 января 2013 года, постановлением Тверского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мосину К.И. - денежные средства в сумме 1 081 000 рублей, 2 100 долларов США и 115 500 евро.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица М-ой - адвокат Гуменский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Отмечает, что изъятые денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Половина денежных средств принадлежит М-ой и наложение ареста на денежные средства препятствует распоряжению принадлежащими М-ой денежными средствами. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит изменить постановление суда, запретить наложение ареста на 1\2 часть денежных средств, изъятых при производстве обыска, а именно 590 500 рублей, 1050 долларов США, 57 750 евро, принадлежащих М-ой в общем имуществе супругов и возвратить их собственнику М-ой

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мосин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Отмечает, что изъятые денежные средства в размере 1 081 000 рублей, 2 100 долларов США и 115 000 евро являются совместно нажитым имуществом супругов. Просит постановлением изменить, разрешить наложение ареста на принадлежащее ему имущество в размере 540 500 рублей, 1 050 долларов США, 57 500 евро.

На постановление подана апелляционная жалоба представителем заинтересованного лица Мосина - адвокатом Козловым Д.Ю., которая отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции и производство по которой прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заместитель начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мосину, а именно денежные средства в сумме 1 081 000 рублей, 2 100 долларов США и 115 500 евро, указав, что ущерб, причиненный преступлением в размере 48 104 693 рубля 11 копеек не возмещен и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на денежные средства обвиняемого Мосина

Ходатайство заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, суд, учел, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждается перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Мосина, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлена принадлежность всех арестованных денежных средств обвиняемому Мосину К.И., о совместно нажитом в браке имуществе, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

На основании ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мосину - денежные средства в сумме 1 081 000 рублей, 2 100 долларов США и 115 500 евро - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица М-ой- адвоката Гуменского А.В., заинтересованного лица Мосина, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи