Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-890/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - подсудность - адвокат - постановление следователя - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-890/13

судья Сташина Е. В. дело N 10-890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

адвоката Калинина Л. П., представившего удостоверение N и ордер N от 20 февраля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Калинина Л. П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым жалоба адвоката Калинина Л. П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стефановой Е. Ю. от 26.12.2012 года о возбуждении уголовного дела N по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Цепляевой., направлена по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Калинина Л. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Калинин Л. П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стефановой Е. Ю. от 26.12.2012 года о возбуждении уголовного дела N по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Цепляевой

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года жалоба адвоката Калинина Л. П. на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 года направлена по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Л. П. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считая, что жалоба должна была быть принята к производству и рассмотрена Тверским районным судом г. Москвы, поскольку местом совершения преступления, где был выявлен факт присвоения Цепляевой Ю. В. денежных средств, является офис ОСАО "Ингосстрах", расположенный в д. 34 по ул. Долгоруковской (находящийся на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы). Просит постановление суда от 14.02.2013 года отменить, материал направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявителем обжалуется постановление о возбуждения уголовного дела N от 26.12.2012 года по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Цепляевой., вынесено следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которое располагается в доме 31 по ул. Средней Калитниковской (находящийся на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуется постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а не иные действия либо решения, связанные с расследованием уголовного дела, суд при рассмотрении вопроса о назначении жалобы к слушанию обоснованно принял решение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту вынесения обжалуемого процессуального решения.

Судебное решение о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по подсудности основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебное решение не ограничивает конституционные права заинтересованного лица, в интересах которого действует заявитель, и не затрудняет доступ к правосудию. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание на техническую ошибку допущенную судом в дате вынесения постановления: указано, что постановление вынесено 14 февраля 2012 года, тогда как согласно представленным материалам постановление вынесено 14 февраля 2013 года, поэтому суду, вынесшему обжалуемое постановление надлежит внести в постановление в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Калининым Л. П. на постановление следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стефановой Е. Ю. от 26.12.2012 года о возбуждении уголовного дела N по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Цепляевой, направлена по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи