Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-891/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-891/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокурора по рассмотрению уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Хастинова Э.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Сардархану Т.Х.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Хастинова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 января 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Сардархана Т.Х. и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

5 января 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сардархан Т.Х. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 6 января 2013 года срок задержания Сардархана был продлен на 72 часа, т. е. до 9 января 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года в отношении Сардархана Т.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 марта 2013 года.

14 января 2013 года Сардархану Т.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М. считает постановление суда незаконным, т. к. на основании заключенного соглашения он осуществляет защиту Сардархана в ходе предварительного следствия, однако суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении Сардархану меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие. О невозможности его участия в рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей, назначенного на 22 февраля 2013 года, т. к. он участвовал в другом судебном заседании, он уведомил следователя Б. А.Н. Несмотря на данное обстоятельство, суд, вопреки требованиям ст. 16, а также ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, что, по мнению адвоката, является основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что Сардархан сознался в инкриминируемом деянии, изъявил желание сотрудничать со следствием, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную жену - студентку, с которой состоит в гражданском браке, отрицательных данных суду представлено не было. При таких обстоятельствах имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сардархана меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., в которых она считает, что доводы, изложенные в жалобе адвоката, являются необоснованными, не соответствуют истинным обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хастинов Э.М. доводы жалобы поддержал, просил изменить Сардархану Т.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сардархана Т.Х. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Сардархану Т.Х. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Сардархан Т.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, будучи зарегистрированным в г. Белгороде, по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Сардархан Т.Х. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сардархану Т.Х.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Сардархана Т.Х. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Сардархана Т.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, поэтому доводы жалобы о том, что суд занял обвинительную позицию, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Сардархану Т.Х. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную и признал возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Сардархану Т.Х. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствовал адвокат в суде апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Хастинов Э.М., осуществляющий защиту обвиняемого Сардархана Э.М. на основании представленного ордера, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении Сардарахану срока содержания под стражей (л.д. 69-71). Данное обстоятельство не отрицал и адвокат Хастинов Э.М. в суде апелляционной инстанции. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, 22 февраля 2013 года в 17 часов адвокат Хастинов Э.М. в Хамовнический районный суд г. Москвы не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседании в суд также не представил, в связи с чем в суде 1-й инстанции защиту Сардархана, с его согласия, осуществлял адвокат Киршов В.Л., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. (л.д. 72-77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав обвиняемого на защиту, о чем заявил адвокат в жалобе.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: раскаяние Сардархана в содеянном, наличие беременной жены, с которой он состоит в гражданском браке, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Сардархану меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сардархана Т.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: