Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-897/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - полиция - опьянение - отбор проб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-897/13

Дело N 10-897 Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника Голубева В.Л., представившего удостоверение N890 и ордер N2 от 14 февраля 2013г.,

защитника Кодуа И.М., представившего удостоверение N 6800 и ордер N61/1 от 9 февраля 2013г.,

осужденного Сафаряна К.Р.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Голубева В.Л., Кодуа И.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2013 года, которым

САФАРЯН К. Р., ранее судимый: 10 августа 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2013г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 по 28 июля 2012г.; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Голубева В.Л., Кодуа И.М., осужденного Сафаряна К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сафарян К.Р. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

А именно в том, что он (Сафарян К.Р.) в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, у неустановленного дознанием лица, при неустановленных дознанием обстоятельствах, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, спрессованное вещество коричневого цвета, общей массой не менее 23,8 г., которое, согласно заключению эксперта N 19/416 от 05 августа 2012 года, является наркотическим средством - гашишем, которое он (Сафарян К.Р.) незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, в кармане своих джинсов вплоть до 26 июля 2012 года, когда примерно в 21 час 10 минут он (Сафарян К.Р.) был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство общей массой 23,8 грамма, в крупном размере, у него было обнаружено и изъято.

В судебном разбирательстве Сафарян К.Р. виновным себя не признал, от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Голубев В.Л. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Сафаряна не установлено, а санкция статьи предусматривает виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия и обстоятельства, указывающие на превышение ими служебных полномочий. Защитник просит приговор изменить, назначить Сафаряну наказание условно или иное, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Кодуа И.М. считает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам и является надуманным, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не выявлено, на учете в ПНД и НД Сафарян не состоит, в отношении него была избрана мера пресечения -подписка о невыезде и он исправно являлся по вызовам, в ходе судебного разбирательства установлено множество смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Сафаряна хронических заболеваний, а после приговора произошло их обострение. Защитник утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в приговоре нарушены требования ст. 307 УПК РФ о порядке изложения обстоятельств совершенного преступления, и отмечает, что сторона обвинения запросила Сафаряну 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем приговор чрезмерно суров и просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Сафаряна К.Р.в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, из которых следует, что они являются сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО. 26.07.2012 года была получена оперативная информация, о том, что по адресу:_.., в ресторане "_.." должна состояться встреча "воров в законе".Для пресечения сходки и недопущения развития конфликта было принято решение о выезде оперативной группы. На руках они имели фотографии лиц, причисляющих себя к категории "воров в законе", среди этих фотографий была фотография и Сафаряна К. Р. По прибытию на место, примерно в 20 часов 20 минут, ими был оцеплен периметр с целью отыскания лиц причисляющих себя к "ворам в законе. Когда из ресторана вышел мужчина похожий на Сафаряна К.Р. по кличке "_..", с целью установления личности и проведения с ним профилактической беседы было принято решение о проверки документов. Сафарян К.Р. был одет в полосатую футболку и джинсы. Подойдя к Сафаряну К.Р., они предъявили свои служебные удостоверения, представились, попросили Сафаряна К.Р. предъявить документы, удостоверяющие его личность. Сафарян К.Р. предъявил паспорт гр-на РФ на свое имя, при этом Сафарян К.Р. вел себя агрессивно, речь была невнятная, он неадекватно реагировал на задаваемые вопросы, глаза у него были красные, взгляд затуманенный, зрачки сужены, в связи с чем возникло подозрение, что Сафарян К.Р. находится под воздействием одурманивающих препаратов, и было принято решение о доставлении Сафаряна К.Р. в отдел полиции с целью выявления запрещенных предметов: оружия, а также наркотических средств. На основании ст. 13 Закона "О полиции" было принято решение о производстве личного досмотра Сафаряна К.Р. по адресу: __, так как они опасались, что Сафарян К.Р. может "скинуть" находившиеся при нем наркотические вещества. Примерно в 21 час 15 минут свидетель М. начал проводить личный досмотр Сафаряна К.Р. Для участия в осмотре были приглашены двое понятых, которым М. разъяснил их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а Сафаряну К.Р. М. разъяснил ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения личного досмотра, а также было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что Сафарян К.Р. сообщил, что он является гражданином РФ, и в услугах переводчика не нуждается, поскольку свободно владеет русским языком. Затем ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте РФ, на что Сафарян К.Р. ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Сафаряна К.Р. из правого переднего кармана синих джинсов, одетых на нем, был изъят брикет коричневого цвета, растительного происхождения, имеющего резкий запах. На вопрос, откуда у него (Сафаряна К.Р.) наркотическое средство, Сафарян К.Р. отвечать отказался. По факту изъятия Сафарян К.Р. отказался от объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии понятых. От подписи в протоколе Сафарян К.Р. тоже отказался. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт белого цвета N 1, на который были нанесены пояснительные надписи, опечатан оттиском круглой печати синего цвета N 3 "Для пакетов" ГУ МВД России по ЦФО и скреплен подписями понятых. Сафарян К.Р. от подписи отказался. Затем был произведен срез ногтевых пластин с левой и правой руки Сафаряна К.Р., которые также были упакованы в бумажный конверт белого цвета N 2, на который были нанесены пояснительные надписи, опечатан оттиском круглой печати синего цвета N 3 "Для пакетов" ГУ МВД России по ЦФО и скреплен подписями понятых. Сафарян К.Р. от подписи отказался. Затем был произведен срез правого кармана джинсов, который был упакован в бумажный конверт белого цвета N 3, на который были нанесены пояснительные надписи, опечатан оттиском круглой печати синего цвета N 3 "Для пакетов" ГУ МВД России по ЦФО и скреплен подписями понятых. Сафарян К.Р. от подписи отказался. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и М. Сафарян К.Р. от подписи отказался без объяснения причин в присутствии понятых. В ходе составления протокола замечаний не было. В ходе проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении Сафаряна К.Р. мер какого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось; показания свидетелей, согласно которым 26.07.2012 года примерно 21 час 15 минут в г. Москве, когда к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представившийся сотрудником полиции и предъявивший служебное удостоверение на имя _. и предложил им присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, на что они согласились. После этого они подошли к трем молодым людям, стоявшим неподалеку, как впоследствии ему стало известно, тоже сотрудникам полиции, которые в личном досмотре не участвовали, но находились в непосредственной близости. Сотрудник полиции М. пояснил, что сейчас будет производиться личный досмотр гражданина, находящегося вместе с ними, подозреваемого в употреблении и хранении наркотических средств. Перед началом досмотра им были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а досматриваемому лицу - ст. 51 Конституции РФ, а также право гражданина на адвоката и переводчика, от присутствия которых досматриваемый отказался. Также перед началом досмотра М. попросил досматриваемого гражданина представиться, тот представился как Сафарян К. Р.. Данный мужчина был одет в футболку белого цвета и синие джинсы. Сафаряну К.Р. было предложено добровольно выдать вещи, предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту, хранению и ношению, на что Сафарян К.Р. пояснил, что таковых при себе не имеет. М. приступил к личному досмотру Сафаряна К.Р. В ходе проведения личного досмотра, у Сафаряна К.Р. в правом переднем кармане джинсов синего цвета, надетых на нем, было обнаружено прессованное вещество коричневого цвета с резким запахом растительного происхождения, в виде небольшого брикета. На вопрос сотрудника, что может пояснить Сафарян К.Р. по поводу обнаруженного вещества, Сафарян К.Р. от пояснения отказался. Обнаруженный брикет был помещен в бумажный конверт белого цвета, на который были нанесены пояснительные надписи, конверт был опечатан оттиском синей округлой печати N3 "Для пакетов" ГУ МВД России по ЦФО. На конверте чернилами черного цвета сделаны пояснительные надписи, они (понятые) расписались под надписями, а также на обратной стороне. Сафарян К.Р. от подписи отказался. Также в их присутствии у Сафаряна К.Р. были получены ногтевые срезы и срез с правого переднего кармана джинс, надетых на нем, которые также были упакованы в раздельные бумажные конверты белого цвета, на которые также были нанесены пояснительные надписи, конверты были опечатаны оттиском синей округлой печати N3 "для пакетов" ГУ МВД России по ЦФО. На конвертах чернилами черного цвета сделана пояснительная надпись, а также они (понятые) расписались под надписями, а также с обратной стороны на печати синего цвета. Сафарян К.Р. от подписи отказался. По факту личного досмотра Сафаряна К.Р. сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в который были внесены результаты личного досмотра (обнаружение брикета вышеуказанного вещества, получение ногтевых срезов и среза с кармана, а также их упаковка), с их стороны (понятых), никаких заявлений и замечаний к процедуре личного досмотра и составлению протокола не поступило, о чем была сделана отметка в составленном протоколе. Гр-н Сафарян К.Р. от ознакомления с протоколом отказался, от каких-либо заявлений (устных или письменных), а также от подписи отказался. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на гр-на Сафаряна К.Р. не оказывалось. При составлении протокола они обратил внимание, что речь Сафаряна К.Р. при ответах на задаваемые сотрудником полиции вопросы была невнятной, глаза были мутные, создавалось впечатление, что досматриваемый находился под воздействием какого-то одурманивающего вещества, но запаха алкоголя при этом от него не было. После этого, совместно с сотрудниками полиции они проследовали в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где от них были приняты письменные объяснения по факту их присутствия при личном досмотре Сафаряна К.Р.; показания эксперта, согласно которым он является старшим экспертом Экспертно-криминалистического Центра УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, стаж экспертной работы 13 лет. На основании постановления о назначении экспертизы от 01 августа 2012 года по уголовному делу N 340000, в период времени с 09 часов 30 минут 02 августа 2012 года до 16 часом 10 минут 05 августа 2012 года он произвел экспертизу представленного на экспертизу вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для конопли, в виде куска неправильной формы, массой 23,7г. (согласно справке об исследовании N 2217 первоначальная масса вещества составляла 23,8г. В процессе проведения исследования был израсходован 0,1 г вещества). В соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ "Отбор проб при исследовании наркотических средств", одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 26 от 16 ноября 1993 года) им был осуществлен отбор проб для исследования предоставленного вещества, а именно: от куска вещества отбирались пробы со всех поверхностей и из центральной части, затем пробы были объединены, измельчены, гомогенизированы путем встряхивания в закрытой емкости. Исследование вещества производилось в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД Российской Федерации "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака", утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков "протокол N 36 от 06 февраля 1995 года). Исследование вещества проводилось в соответствии с методическими рекомендациями методами оптической микроскопии, общей химии и тонкослойной хроматографии, по результатам которого установлено, что вещество имеет растительное происхождение, имеет зеленовато-коричневый цвет, обладает пряным запахом, характерным для растения конопли, все обнаруженные анатомо-морфологические признаки вещества относятся только к растению конопля, в веществе содержится тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, вещество имеет признаки специальной переработки, а именно: твердую консистенцию и вид куска неправильной формы, т.е. в процессе приготовления оно подвергалось измельчению и прессованию. На основании проведенного исследования был сделан вывод о том, что представленное на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 23,7г., является наркотическим средством - гашишем, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Представленное на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета - является наркотическим средством - гашишем, без посторонних примесей и включений. В соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ "Отбор проб при исследовании наркотических средств", одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 26 от 16 ноября 1993 года) им был осуществлен отбор проб для исследования предоставленного вещества, а именно: от куска вещества отбирались пробы со всех поверхностей и из центральной части, затем пробы были объединены, измельчены, гомогенизированы путем встряхивания в закрытой емкости; протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей от 26.07.2012 года, согласно которому у Сафаряна К.Р. изъято спрессованное вещество коричневого цвета в виде небольшого брикета, растительного происхождения, имеющий резкий запах, произведены срезы ногтевых пластин левой и правой рук Сафаряна К.Р., срез правого кармана джинсов, которые были упакованы о опечатаны (т.1 л.д.3); протокол медицинского освидетельствования от 27.07.2012 года, согласно которому у Сафаряна К.Р. выявлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами. (т.1 л.д.14); заключение эксперта N 19/416 от 05 августа 2012 года, из которого следует, что представленное на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 23,7г., изъятое у гр-на Сафаряна К.Р., является наркотическим средством - гашишем (т.1 л.д.106-107); заключение эксперта N 19/414 от 05 августа 2012 года, из которого следует, что на поверхности фрагмента правого кармана джинсов, принадлежащих гр-ну Сафаряну К.Р., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли (т.1 л.д.116); заключение эксперта N 19/415 от 05 августа 2012 года, из которого следует, что на поверхности фрагмента ногтевых пластин пальцев рук Сафаряна К.Р., представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли); заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Сафарян хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (повторные черепно-мозговые травмы, синдром зависимости в результате употребления наркотических средств), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Сафарян находился в состоянии простого наркотического опьянения ( т.1 л.д.179-180); заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которому Сафарян страдает наркоманией каннабиноидами (т.1 л.д.170).

В судебном разбирательстве суда первой инстанции, также как и при производстве предварительного расследования по делу, Сафарян К.Р. от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Сафаряна К.Р.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Кодуа о том , что приговор противоречит фактическим обстоятельствам и является надуманным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафарян изъявил желание дать показания и пояснил, что с 2008 года некий сотрудник с Петровки - Давид стал вымогать у него деньги, обратился к сотрудникам полиции, которые во время дознания требовали у него 50000 рублей, чтобы не привлекали к уголовной ответственности, что слышал его адвокат. Дело сфабриковано. На сходке в ресторане сотрудники полиции не показали документы, попросили пройти с ними и поговорить, посадили в машину и никакого досмотра не проводили, привезли в отдел полиции, где также не досматривали, ничего не изымали и срезов не делали, просто заполняли документы. Обнаруженное у него состояние наркотического опьянения объясняет тем, что в полиции ему дали выпить коньяка и что-то покурить, и он согласился, т.к. за это обещали дать статью поменьше. Утверждает, что сообщал об этом дознавателю, однако она этого не написала, а суду первой инстанции не говорил, т.к. "не думал, что все так далеко зайдет".

По ходатайству защитника Голубева в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей от 26.07.2012 года, согласно которому у Сафаряна К.Р. изъято спрессованное вещество коричневого цвета в виде небольшого брикета, растительного происхождения, имеющий резкий запах, произведены срезы ногтевых пластин левой и правой рук Сафаряна К.Р., срез правого кармана джинсов, которые были упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 3), а также допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель М. показал, что работал в ресторане "_." охранником, знал Сафаряна как постоянного клиента, 26 июля 2012г. видел, как, когда Сафарян вышел из ресторана к нему подошел мужчина, который до этого заходил в ресторан, и предложил поговорить, после чего они сели в машину и уехали. Досмотр Сафаряна не производился. Сафарян в тот день был одет в классический костюм. Помнит об этом, т.к. ему напомнил об этом Г. в августе 2012г.

Свидетель Г. показал, что работает в ресторане "_." администратором, знает Сафаряна как постоянного клиента, 26 июля 2012г. видел, как, когда Сафарян с неким Борей вышел из ресторана к нему подошли двое мужчин, которые до этого заходили в ресторан, и предложили ему сесть в машину, на которой и уехали. Досмотр Сафаряна не производился. На Сафаряне в тот день был черный пиджак, а какие были брюки не помнит. Почему это помнит объяснить не может, но в суд месяц назад его пригласил этот Боря. С М., который работал у них охранником никогда этот случай не обсуждал.

Свидетель Д. показал, что дружит с Сафаряном с 2007г., 26.07.2012г. в 8 часов, когда они вышли из ресторана "_." и садились к нему в машину, подошли мужчины и предложили Сафаряну поговорить, затем сели с ним в машину и уехали, досмотра Сафаряна они не производили, он поехал за ними, но они остановились и сказали не преследовать их, т.к. Сафарян сам ему позвонит. На Сафаряне в тот день были коричневые брюки и майка. Когда он встретился с Сафаряном через 3-4 недели, тот сообщил ему, что его доставили в отдел полиции, где при обыске обнаружили в кармане гашиш, который ему подложили и возбуждено уголовное дело. Он (Д.) сообщал о том, что ему известно, адвокату Кодуа, однако показания давать боялся.

Свидетель М., вызванный по ходатайству защитника Голубева, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что 26 июля 2012 года примерно в 20 часов 00 минут он совместно с другими сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО находились по адресу: __ у ресторана "__" по указанию руководства, поскольку поступила оперативная информация, что по указанному адресу будет воровская сходка. Когда из ресторана вышел Сафарян К.Р., было принято решение о проверке документов. Поскольку Сафарян К.Р. вел себя неадекватно, у них возникло подозрение, что Сафарян К.Р. находится под воздействием одурманивающих препаратов. На основании Закона "О полиции" ими было принято решение о производстве личного досмотра, для чего были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, а также разъяснил права Сафаряну К.Р. и предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте РФ, на что Сафарян К.Р. ничего не выдал. В ходе личного досмотра у Сафаряна К.Р. в кармане синих джинсов, одетых на нем, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с резким запахом. Объяснений Сафарян К.Р. не давал. Изъятое вещество было упаковано в конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых. Затем был произведен срез ногтевых пластин с рук Сафаряна К.Р. и произведен срез кармана джинсов, которые также были упакованы в конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями понятых. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все расписались, а Сафарян К.Р. от подписи отказался без объяснения причин. В ходе проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении Сафаряна К.Р. мер какого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось. Свидетелей защиты Г., М. и Д. он (М.) не знает и на месте происшествия не видел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Сафаряна в преступлении.

О достоверности показаний свидетелей обвинения свидетельствует их последовательность, непротиворечивость, а также то, что они подтверждаются иными доказательствами обвинения - письменными документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с Сафаряном в период дознания и в судебном разбирательстве . В судебном разбирательстве, также как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц причин для оговора Сафаряна.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей обвинения каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали о недостоверности данных доказательств, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Голубев В.Л.

Доводы осужденного Сафаряна о том, что показания данных лиц вызваны преследованием со стороны некоего Давида и с вымогательством денег, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность заключений экспертиз и иных документов, положенных судом в основу приговора, также как и нарушений закона при их получении, которые повлекли бы недопустимость данных доказательств.

Доводы осужденного Сафаряна о том, что на экспертов было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает по делу каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции, которые повлекли бы недопустимость доказательств, полученных в результате их действий, или недопустимость их показаний, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Голубев.

Показания свидетелей защиты судебная коллеги отвергает как недостоверные. На их недостоверность указывает противоречивость показаний, то обстоятельство, что показания данных лиц противоречат друг другу, обстоятельствам, установленным по делу судом, а также опровергаются доказательствами по делу, в том числе проверенными в судебном разбирательстве, и подробно приведенными ранее.

Так свидетели защиты, утверждая, что помнят события 26.07.2012г. не смогли пояснить, в связи с чем помнят события, которые не представляли собой по их описаниям ничего необычного. При этом свидетель М. утверждал, что вспомнил все с помощью Г., а свидетель Г. утверждал, что никогда не обсуждал эти события с М. Свидетель Г. заявил судебной коллегии, что об этом событии ему напомнил некий Борис, с которым Сафарян был в тот день и который в суд не пошел по неизвестной ему причине, при этом и он и М. заявили, что Д. не знают, а свидетель Д. заявил судебной коллегии, что это он был с Сафаряном 26.07.2012г. и никогда не обсуждал события того дня с Г. и М., которых знает. Кроме того, свидетели защиты дали противоречивые показания о том, во что был одет Сафарян, но и эти их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам из показаний свидетелей обвинения, протокола изъятия и заключения экспертизы среза кармана о том, что Сафарян был одет при задержании в синие джинсы и футболку. О надуманности показаний свидетеля Д. свидетельствует также то обстоятельство, что они противоречат в том числе показаниям осужденного Сафаряна, который заявил, что в отношении него по данному делу никогда и нигде досмотр не производился и который не заявлял, что ему кто-либо подкладывал гашиш.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей защиты вызваны обстоятельствами знакомства с осужденным Сафаряном и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия также отвергает и находит недостоверными показания осужденного Сафаряна, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, достоверность и допустимость которых была проверена судом и установлена, в том числе, в судебном разбирательстве. О недостоверности версии осужденного свидетельствует также то обстоятельство, что он никогда до судебного заседания суда апелляционной инстанции ее не высказывал, отказывался давать показания об обстоятельствах событий 26.07.2012г., хотя, как усматривается из материалов дела, ему неоднократно предоставлялось право дать показания, в том числе в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Доводы осужденного о том, что он сообщал о том, что его досмотра не производилось дознавателю, а тот ничего не записывал, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к., как усматривается из материалов дела, Сафарян отказывался давать показания в период дознания, что удостоверено в соответствующих протоколах, в том числе подписями присутствовавшего при этом адвоката Кодуа, который осуществлял защиту Сафаряна на предварительном расследовании по делу.

Доводы осужденного о том, что он не употребляет наркотические средства опровергаются, в том числе, протоколом его медицинского освидетельствования, которым у него выявлено на момент задержания состояние наркотического опьянения, заключениями экспертиз, согласно которым у него выявлено заболевание - наркомания каннабиноидами. Судебная коллегия отмечает, что данные доказательства указывают на наличие у Сафаряна синдрома зависимости именно от того вида наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято.

О недостоверности версии осужденного о фальсификации доказательств по делу свидетельствует также и то обстоятельство, что не им, ни его защитниками ранее не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей защиты и не подавалось жалоб на действия сотрудников полиции, в то время как у стороны защиты имелась такая возможность, принимая во внимание, что до вынесения приговора по делу Сафарян не находился под стражей, имел защитников по своему выбору, в том числе адвоката Кодуа, который, как утверждает Сафарян знал о вымогательстве у него денег и сфабрикованности дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что таких доводов не содержат и апелляционные жалобы по делу, в которых содержатся просьбы о смягчении назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Сафаряна К.Р. по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Кодуа об обвинительном уклоне судебного разбирательства, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кодуа о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит также необоснованными, т.к. содержание приговора суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Сафаряну К.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, и является справедливым.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности назначения Сафаряну наказания, не связанного с реальным лишением свободы и назначение его отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности Сафаряна.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены, в том числе, представленные суду сведения о наличии у Сафаряна хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, и не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об том в апелляционных жалобах защитники и осужденный Сафарян в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Кодуа на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить Сафаряну лишение свободы на срок 5 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями закона предложение государственного обвинителя по мере наказания не является обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кодуа о том, что после приговора произошло обострение хронических заболеваний Сафаряна судебная коллегия находит необоснованными, т.к. судебной коллегии не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2013 года в отношении САФАРЯНА К. Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Голубева В.Л., Кодуа И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: