Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-914/13
N 10 - 914 Судья Александрова С.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 18 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.
судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.
при секретаре Орловой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании от "18 марта " 2013 года
кассационную жалобу обвиняемого Сулаймонова Б.Г.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы
от "22 февраля " 2013 года, которым
Сулаймонову года рождения, уроженцу г., Республики Таджикистан, гражданину Республики ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 237 УК Республики Таджикистан
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть по 22 апреля 2013 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Князеву Е.Л. и обвиняемого Сулаймонова Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве СО УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области находится уголовное де N 6966, возбужденное 24 октября 2012 года в отношении Сулаймонова Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 237 УК Республики Таджикистан (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия) .
Постановлением городского суда г. Худжанда от 25 октября 2012 г. в отношении Сулаймонова Б.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением руководителя СОГ СО УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области от 25 октября 2012 года обвиняемый Сулаймонов Б.Г. объявлен в розыск.
23 января 2013 года Сулаймонов Б.Г., находящийся в межгосударственном розыске, был задержан сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на территории РФ в г. Москве.
24 января 2013 г в отношении Сулаймонова Б.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сулаймонова Б.Г. мотивировано тем, что решение о выдаче Сулаймонова Б.Г. компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления до настоящего времени не принято, а срок содержания обвиняемого под стражей истекал 22 февраля 2013 г. Вместе с тем, изменить Сулаймонову Б.Г.меру пресечения не представляется возможным с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что дает основания полагать, что находясь на свободе Сулаймонов Б.Г. скроется от правоохранительных органов.
Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Сулаймонов Б.Г., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что при решении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения нарушены требования ст. 460 УПК РФ, судом оставлено без внимания, что он на протяжении нескольких лет проживает в Москве, его мать арендует в Москве квартиру, где он может проживать, указывает на незаконное лишение свободы при его задержании, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, считает, что отсутствуют законные основания для содержания его под стражей, в связи с чем просить постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сулаймонов Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным .
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при р
