Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-921/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-921/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

с участием:

обвиняемого Кузьмичева Е.А.,

защитника - адвоката Капичникова А.В.,

прокурора Перфильева С.С.,

следователя К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Капичникова А.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2013 г., которым

Кузьмичеву Е.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.А ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 01 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 02.07.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Кузьмичев задержан 03.07.2012 г., 06.07.2012 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 10.07.2012 г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 и п.А ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве до 09 месяцев, т.е. до 02.04.2013 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузьмичеву срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 02.04.2013 г., включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, указывает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться являются необоснованными, органом следствия доказательств тому не представлено, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кузьмичев проживает в г.Москве со своей семьей, работает индивидуальным предпринимателем, ранее не судим. Также защитник указывает, что в нарушении ч.2 ст.109 УПК РФ суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев без учета обязательного условия для этого - особой сложности дела, не приведя мотивы принятого решения, в обжалуемом постановлении дал оценку доказательствам, подтверждающим причастность обвиняемого к совершению преступления, фактически признав Кузьмичева виновным. Кроме того, адвокат указывает о нарушении порядка судебного заседания, ссылаясь на то, что права обвиняемому разъяснены не были, не была установлена его личность, не объявлялся состав суда, материалы дела судом не изучались, ходатайство следователем было представлено в суд в нарушении ч.8 ст.109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Кузьмичев, не смотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и отсутствия судимости, обвиняется в совершении тяжких преступлений совместно с соучастником, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Кузьмичев, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кузьмичеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кузьмичеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного Кузьмичеву обвинения. Именно об этом, вопреки доводам жалобы, указал суд в своем постановлении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Кузьмичева поступило в СО ОМВД РФ по району Капотня г.Москвы из Люблинского МСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москвы только 14.01.2013 г.

Следователь К. суду апелляционной инстанции пояснила, что в связи с изменением потерпевшим своих показаний возникла необходимость в допросе дополнительных свидетелей и проведения баллистической экспертизы, что и послужило основанием для продления срока следствия и срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уголовное дело расследуется следственным органом в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, судебная коллегия приходит к выводу об особой сложности данного дела.

Каких-либо нарушений судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя судебной коллегий не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей вопреки доводам жалобы была установлена личность обвиняемого, разъяснены его права, объявлен состав суда, изучены материалы дела. Право на защиту также судом нарушено не было, ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв.

Несвоевременное предоставление следователем ходатайства в суд, как и вынесение судом частного постановления в адрес следствия, не влияют на приведенные выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. в отношении Кузьмичева Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: