Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-941/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-941/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Синициной И.О., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Климина А.П., обвиняемого Хаваева О.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Хаваева О.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО г.Москвы об ограничении срока ознакомления Хаваеву О.М., обвиняемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения обвиняемого Хаваева О.М. и адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело N * возбуждено 04 июля 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. "б" УК РФ.

С 21 ноября 2008 г. по 25 ноября 2011 г. Хаваев находился в розыске, 25 ноября 2011 г. он был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. 26 ноября 2011 г. в отношении Хаваева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Хаваева неоднократно продлевался.

17 сентября 2012 г. уголовное дело было направлено в Бутырский районный суд г.Москвы.

10 октября 2012 г. постановлением указанного суда дело было возвращено прокурору, срок содержания Хаваева под стражей продлен на 2 месяца.

12 октября 2012 г. Хаваев и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно с адвокатом, так и раздельно.

Адвокат ознакомился с материалами дела с 15 по 19 октября 2012 г.

Обвиняемый Хаваев начал ознакомление с материалами дела 15 октября 2012 г.

06 февраля 2013 г. заместитель начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Хаваеву срока для ознакомления с материалами уголовного дела, так как он явно затягивает время ознакомления.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, Хаваеву установлен срок для ознакомления с материалами дела до 13 февраля 2013 г. включительно, ежедневно, в течение не менее 3 часов, с ознакомлением не менее, чем с 18 листами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хаваев просит отменить постановление суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствует обстоятельствам фактического процесса ознакомления, указывает, что в связи с особой сложностью уголовного дело требуется продолжительное время для его ознакомления, он знакомился с материалами дела ежедневно, в достаточном объеме, ознакомление не затягивал, соответствующих предупреждений в его адрес не имеется, он пользуется правом, предоставленным ему положениями ч.2 ст.217 УПК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ ходатайство было рассмотрено без участия его защитников.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении обвиняемому Хаваеву срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 февраля 2013 г. судом принято в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы представленные материалы, на основании которых было установлено, что 15 октября 2012 г. Хаваев начал ознакомление с материалами уголовного дела, содержащихся в 16 томах, с четырнадцатью из которых ранее он был неоднократно ознакомлен, и в процессе ознакомления выписывал сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и постановлениях. Несмотря на то, что Хаваеву были вручены копии большинства материалов дела, он в период с 15 октября 2012 г. по 01 февраля 2013 г. повторно знакомится с указанными материалами дела, и неоднократно возвращается к ознакомлению с одними и теми же томами. При этом с 11-ю томами Хаваев знакомится уже в пятый раз. В процессе ознакомления Хаваев заявляет многочисленные письменные ходатайства, на которые следователь вынужден отвечать так же в письменном виде, в том числе такие, как ходатайство о перемещении на другой конец стола, пытаясь, таким образом, сорвать процесс ознакомления.

Часть 3 ст.217 УПК РФ содержит положения о недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, это не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.

С учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, вывод о том, что Хаваев явно затягивает время ознакомления с материалами дела и ему должен быть установлен определенный срок ознакомления, является правильным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя Хаваеву осталось ознакомиться с 54 листами уголовного дела, установленный судом срок является разумным и достаточным.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим разрешение судом данного ходатайства.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит удовлетворению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Нарушений права на защиту Хаваева, вопреки его доводам, судом не допущено.

Согласно представленным материалам, по ходатайству обвиняемого Хаваева судебное заседание было отложено для вызова в суд его адвокатов Мосолова С.А. и Рогаченко А.Г. Согласно сообщению, поступившему из юридической консультации, у адвоката Мосолова С.А. не заключено соглашение на оказание юридической помощи Хаваеву, в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Мосолов явиться в суд не может в связи с загруженностью по уже заключенным соглашениям об оказании юридических услуг. Адвокат Рогаченко А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Как следует из представленных материалов, адвокат Рогаченко А.Г. ранее неоднократно также не являлся и к следователю, несмотря на надлежащие уведомления. В судебном заседании защиту обвиняемого Хаваева осуществлял адвокат Скобелев Б.Н., от услуг которого Хаваев не отказывался, против его участия не возражал, а также не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвокатов Мосолова и Рогаченко.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. об установлении Хаваеву О.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: