Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-944/13 (ключевые темы: подсудность - руководители - следственный орган - УПК - жалоба прокурору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-944/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В., Прощенко В.П., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., заявителя Колчановой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Колчановой Т.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым направлена по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы жалоба Колчановой Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Головинского межрайонного СО СК РФ по г.Москве

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колчанова Т.Г. обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Головинского межрайонного СО СК РФ по г.Москве, выразившимся в нерассмотрении поданного Колчановой Т.Г. в указанный следственный орган заявления о возбуждении уголовного дела в отношении И.

Вышеуказанным постановлением Головинского районного суда г.Москвы жалоба Колчановой Т.Г. направлена по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы - по месту нахождения следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель Колчанова Т.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что жалоба подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы, поскольку преступление совершено на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно жалобе Колчановой Т.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд, бездействие руководителя следственного органа, которое она просила признать незаконным, имело место на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Колчанова Т.Г. также пояснила, что считает место нахождения следственного органа, бездействие руководителя которого она обжалует, относящимся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Данные доводы заявителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Головинский межрайонный следственный отдел СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве расположен по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.63, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы.

Также нельзя признать обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, которое, как указывает заявитель, находится по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, поскольку в представленных материалах не содержится каких-либо данных, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения заявление Колчановой было рассмотрено, как сообщение о преступлении, и по нему было принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления жалобы Колчановой Т.Г. по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы - то есть по месту нахождения следственного органа, бездействие руководителя которого обжалуется заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятия решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года о направлении по подсудности жалобы Колчановой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: