Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-945/13 (ключевые темы: результаты проверки - УПК - обжалование - дознаватель - начальник отдела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-945/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 22-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Куприяновой С.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., при секретаре Бучмановой Е.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2013 года апелляционную жалобу Сотникова И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Сотникова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве в САО г. Москвы Т. и В., выразившиеся в направлении ему письма по результатам проверки его обращения.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сотников И.С. обратился в Головинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве в САО г. Москвы Т. и В., выразившиеся в направлении ему письма по результатам проверки его обращения, тогда как по мнению заявителя указанные сотрудники являются дознавателями и должны были принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года Сотникову И.С. отказано в принятии его жалобы в суд.

В апелляционной жалобе Сотников И.С. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что его жалоба рассмотрена не полно, а выводы суда не подтверждены проверочным материалом КУСП " * от 10.10.2012 г.

Сотников И.С. В суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушании его жалобы уведомлен должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из судебного решения, 10 октября 2012 года Сотников И.С. обратился в дежурную часть УВД по ЮАО г. Москвы с заявлением, которое направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве в САО г. Москвы. По итогам рассмотрения заявления Сотникова И.С. исходящим письмом N *,* от 10.01.2013 года за подписью и.о. начальника отдела Т. заявителю направлен письменный ответ, который подготовлен исполнителем В. Из представленных Сотниковым И.С. материалов не усматривается, что названные должностные лица являются дознавателями и, соответственно, они не уполномочены принимать процессуальное решение в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Сотникова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по жалобе заявителя Сотникова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: