Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-957/13 (ключевые темы: УПК - признаки преступления - рассмотрение уголовного дела - доступ к правосудию - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-957/13

Дело N 10-957 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя (осужденного) Хилецкого В.В.;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель (осужденный) Хилецкий В.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, выразившихся в не принятии решений по его заявлениям от 20 ноября 2012 года.

Постановлением суда от 9 января 2013 года в принятии жалобы заявителя к производству - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В., считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию. Полагает, что его жалоба подсудна Мещанскому районному суду г.Москвы. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ. Кроме того, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Судом верно установлено, что из текста жалобы заявителя можно сделать вывод о том, что деяния содержащие, по мнению заявителя, признаки преступлений, совершены на территории Московской области, в связи с расследованием уголовного дела, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает осужденного Хилецкого возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности и положениями ст. 402 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года по жалобе Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи