Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-958/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства - доступ к правосудию - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-958/13

Дело N 10-958 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Хилецкого В. В.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года, которым

Хилецкому В. В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение осужденного Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Хилецкий обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконными бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области в связи с непринятием решений по его обращениям N 211, 212, 240, 246. Указывает, что в течение длительного периода времени обращения о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства не рассмотрены.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хилецкого отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий просит постановление суда отменить, поскольку она не отвечает требованиям закона, затрудняет его доступ к правосудию и способствует дальнейшему бездействию должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 указанного Постановления, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ. Кроме того, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель Хилецкий обжалует бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с непринятием решений по его обращениям NN 211, 212, 240, 246 о проведении проверки в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, удовлетворении ходатайств и предоставлении результатов их рассмотрения.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установил, что из текста жалобы заявителя можно сделать вывод о том, что деяния содержащие, по мнению заявителя, признаки преступлений, совершены на территории Московской области, в связи с расследованием уголовного дела, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает осужденного Хилецкого возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности и положениями ст. 402 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым заявителю Хилецкому В. В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи