Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-972/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - состояние здоровья - малолетние дети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-972/13

Судья Китаева И.В. материал N 10 - 972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Д., судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемого Кульченко Е.В., адвоката: Сотникова А.Н., представившего удостоверение N 11675 и ордер N 47 от 18 марта 2013 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым Кульченко Е.В., "_", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Сотникова А.Н. и обвиняемого Кульченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2013 года СО при ВОД по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ в отношении неустановленного лица.

19.02.2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кульченко Е.В..

20.02.2013 года Кульченко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день он помещен на лечение в ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ г. Москвы, и в связи с невозможностью проведения следственных действий освобожден, при этом мера пресечения Кульченко Е.В. не избиралась.

27.02.2013 года Кульченко Е.В. выписан из ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ г. Москвы.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Кульченко Е.В. избрана такая мера пресечения по 19 апреля 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Н. утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что Кульченко Е.В. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, личность его установлена, он не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие квалификацию вменяемого Кульченко Е.В. преступления, и его вина в настоящее время еще не установлена и не доказана. Возможная квалификация действий Кульченко Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ существенно снижает степень общественной опасности. Также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о возможности содержания Кульченко Е.В. под стражей, при наличии факта его лечения до ареста в ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ г. Москвы. Просил изменить Кульченко Е.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Кульченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Кульченко Е.В. к инкриминируемому преступлению.

При этом доводы адвоката, ставящие под сомнение квалификацию действий Кульченко Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе высказываться о доказанности вины и о квалификации содеянного.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Кульченко Е.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кульченко Е.В., сведений о его личности, семейного положения и рода занятий.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кульченко Е.В., не имея постоянного и легального источника дохода, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, к обвиняемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и судебная коллегия, которая обращает внимание, что Кульченко Е.В. фактически по адресу регистрации не проживает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Кульченко Е.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и судебной коллегии, в связи с чем, в этой части доводы адвоката необоснованны.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в отношении обвиняемого Кульченко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи