Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-973/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - малолетние дети - лишение свободы - срок отбывания наказания - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-973/13

Судья Китаева И.В. Дело N 10-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Мельника Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гудко Н.М. и апелляционную жалобу осужденного Мельника Д.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым

МЕЛЬНИК Д.В., (*****), судимый: 19 июня 2006 года, с последующими изменениями, по п.п." а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2008 года по отбытию срока наказания; 24 ноября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней;

- осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору суда от 24 ноября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мельнику Д.В. с 18 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Мельника Д.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить наказание Мельнику Д.В., прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельник Д.В. признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Мельником Д.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник Д.В. полагает приговор несправедливым в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, что он полностью признал свою вину, написал явки с повинной, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ. Не соглашается с датой исчисления ему срока отбывания наказания, обращая внимание, что задержан он был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 октября 2011 года, а не 18 ноября 2011 года, как это указано в приговоре. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение Мельнику чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено наличие у Мельника на иждивении малолетнего ребенка, что отражено во вводной части приговора, вместе с тем, данное обстоятельство в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания, и тем самым были нарушены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить: снизить размер назначенного судом наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений назначить Мельнику наказание в виде 6 лет лишения свободы; назначенное Мельнику наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Мельник Д.В. просит об изменении приговора и о снижении назначенного ему окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мельника, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которыми согласился Мельник, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Мельника Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается самим осужденным в жалобе и автором апелляционного представления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Мельнику назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью данных о личности Мельника и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, объективных данных о наличии на иждивении у Мельника малолетнего ребенка в представленных материалах уголовного дела не содержится, поэтому суд обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Мельника.

В полном соответствии с требованиями закона суд признал наличие в действиях Мельника особо опасного рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, влекущим назначение более строгого наказания.

Судом также учтено, что Мельник совершил преступления в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 24 ноября 2008 года, в связи с чем на основании ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мельнику наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в апелляционном представлении и в жалобе осужденного Мельника обстоятельств.

С учетом представленных материалов уголовного дела судебная коллегия признает правильным исчисление судом первой инстанции срока отбывания наказания Мельнику Д.В., который, согласно протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в рамках уголовного дела был задержан в качестве подозреваемого 18 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 107-110), поэтому с доводами жалобы осужденного в этой части согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в отношении МЕЛЬНИКА Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: