Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-976/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - УПК - жалоба на действия - содержание жалобы - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-976/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-976/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

заявителя Жданова В.И.,

представителя заявителя Ждановой Г.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова В. И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым поданная Ждановым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 01 февраля 2013 года была возращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав заявителя Жданова В.И., его представителя Жданову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ждановым В.И. в Кунцевский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба от 01 февраля 2013 года на действия (бездействие) и решения Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением судьи 01 февраля 2013 года жалоба возращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, поскольку в нем не указано, какая жалоба подлежит возврату, что, по мнению автора жалобы, порождает неопределенность. Также утверждается, что требования к содержанию жалобы, приведенные судьей, не предусмотрены положениями ст.125 УПК РФ, кроме того, вопреки содержащимся в постановлении выводам, в тексте жалобы указан и обоснован предмет обжалования. На основании изложенного Ждановым В.И. ставится вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалованного постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе сведения препятствуют ее принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.

Правомерность указанного вывода судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оспариваемые действия (бездействие) и решения прокурора, нарушающие, по мнению заявителя, его права, в тексте жалобы не конкретизированы, доводы жалобы носят общий характер, отсылают к жалобе заявителя от 09.01.2013 года, текст которой к жалобе от 01.02.2013 года не прилагался.

Ссылка Жданова В.И. на возникшую неопределенность в связи с отсутствием в судебном постановлении указания о том, какая жалоба подлежит возврату, является несостоятельной, поскольку в постановлении достаточно полно отражены характер и существо поступившей в суд 01.02.2013 года жалобы, датированной тем же числом, которая с копией постановления от 01.02.2013 года была выслана взыскателю.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что постановление судьи о возврате жалобы полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года о возврате жалобы Жданова В. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: