Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-981/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - меры пресечения - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-981/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 204 от 18 марта 2013 года,

обвиняемого Дроздова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дроздова И.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым в отношении

ДРОЗДОВА И. М., "_", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Дроздова И.М. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве 7-го отдела следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N "_", выделенное из уголовного дела N "_" и возбужденное 6 сентября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Дроздова И.М.

6 сентября 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Дроздов И.М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Дроздова И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 ноября 2012 года, которая продлевалась 1 ноября 2012 года до 5 месяцев, то есть до 6 февраля 2013 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 30 января 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2013 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года срок содержания под стражей продлен Дроздову И.М. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дроздов И.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, вопреки изложенным в ходатайстве следователя доводам, по делу длительное время не производится следственных действий. Полагает необоснованным и неподтвержденным доказательствами утверждение следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он имеет постоянное место жительства в г. Москве и может являться по вызову к следователю. Не соглашается с выводами суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, значительная часть которых по делу уже проведена, а передача уголовного дела из одного следственного подразделения в другое не может являться основанием для его содержания под стражей и свидетельствовать об особой сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дроздову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Дроздова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дроздова И.М., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дроздова И.М. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Дроздова.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дроздову И.М.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопрос об изменении Дроздову И.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Дроздов И.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дроздова И.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о необходимости продления Дроздову И.М. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

Из представленных материалов следует, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дроздова И.М. продлевался (л.д. 42-43), практически выполнен, за исключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дроздова.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дроздова И.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Дроздова И.М. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДРОЗДОВА И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: