Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-983/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - срок содержания под стражей - органы следствия - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-983/13

Судья Плеханов А.В. материал N 10-***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю..,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора - Шумского А.С.,

защитника - адвоката Сивцовой Л.И., представившей удостоверение N *** от *** года и ордер N*** от *** года,

обвиняемого Мартиросяна Э.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Заика А.М. и апелляционную жалобу адвоката Сивцовой Л.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым

Мартиросяну Э.Р., (****), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до десяти месяцев 27 суток, то есть по 5 марта 2013 года.

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Мартиросяна Э.Р. и его адвоката Сивцову Л.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

В производстве СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело N ****, возбужденное 5 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 апреля 2012 года в рамках вышеуказанного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мартиросян Э.Р.

9 апреля 2012 года по решению Нагатинского районного суда г.Москвы в отношении Мартиросяна Э.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2012 года Мартиросяну Э.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением суда на основании ходатайства следователя мера пресечения в виде заключения под стражу Мартиросяну Э.Р. продлена на 27 суток, а всего до десяти месяцев 27 суток, то есть по 5 марта 2013 года.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Заика А.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и направить материал по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что срок содержания под стражей Мартиросяна неоднократно продлевался по аналогичным основаниям, необходимость продления органом следствия названной меры пресечения ничем не мотивирована, при расследовании дела допускается волокита, которая ведет к необоснованному увеличению срока содержания под стражей обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцова Л.И. в защиту интересов подозреваемого Мартиросяна Э.Р., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно занял позицию органа следствия, удовлетворив заявленное ходатайство о продлении меры пресечения. Указывает, что предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными. Обращает внимание на отсутствие доказательств о причастности Мартиросяна Э.Р. к инкриминируемому преступлению, противоречивость доказательств, собранных органом следствия и наличие у Мартиросяна Э.Р. алиби. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Мартиросяна Э.Р. меру пресечения в виде денежного залога в размере ***** рублей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Мартиросяна Э.Р. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Мартиросяна Э.Р. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мартиросяна Э.Р.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Мартиросяна Э.Р. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Мартиросяна Э.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, не имеется.

Суд, при решении вопроса о продлении Мартиросяну Э.Р. срока заключения под стражей, располагал о нем необходимыми материалами и сведениями о личности. Все обстоятельства, в том числе приведенные и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мартиросян Э.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Мартиросяна Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года о продлении обвиняемому Мартиросяну Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, а всего до десяти месяцев 27 суток, то есть по 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: