Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-985/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-985/13

Судья Половников В.М Дело N 10-985/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение N 3323 и ордер N 10 от 18 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым:

Привезенцеву М.Е., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения адвоката Макарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

28 сентября 2012 года ОВД 3-го ОСС-СО по САО УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении Д. и неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28.04.2013 года.

29 сентября 2012 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Привезенцев М.Е. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Привезенцева М.Е. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Привезенцеву М.Е. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда являются предположительными и не подкреплены доказательствами, добытыми в судебном заседании. Ссылается, что не имеется подтверждений намерению обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что не приведено фактов подтверждающих вывод суда, относительно того, что находясь на свободе, Привезенцев М.Е. может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, считает данный вывод немотивированным, незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного изменились, так как при избрании меры пресечения Привезенцеву М.Е. не было материалов характеризующих его личность, при этом обращает внимание, что указанные документы не были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что следствием необоснованно затягиваются сроки расследования уголовного дела, оспаривает действия следователя, считая их незаконными, которым суд при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, не дал оценку. Просит отменить постановление, избрать в отношении Привезенцева М.Е. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Макаров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, просил избрать Привезенцеву меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, при этом следователем представлены все необходимые документы в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Привезенцеву М.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в связи чем, доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Привезенцеву М.Е. срок содержания под стражей и справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Привезенцева М.Е. и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Привезенцев М.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности её изменить в отношении обвиняемого Привезенцева М.Е.

Вопреки доводам жалобы, постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с учетом всех обстоятельств, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения Привезенцеву меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде залога, как об этот ставит вопрос адвокат Макаров С.А.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку незаконным действиям следователя, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, судебной коллегией не установлено, так как с момента задержания Привезенцева М.Е., согласно представленным в суд материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Привезенцеву М.Е. срока содержания под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Привезенцеву М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: