Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-999/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - отмена условного осуждения - очная ставка - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-999/13

Судья Юдина А.М. дело N 10-999/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гайдара О.Ю..,

судей: Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора - Гугава ДК.,

защитников - в лице адвокатов: Сафроновой Н.В., представившей удостоверение N 6634 от 12 марта 2003 года и ордер N 317 от 21 марта 2013 года и Белочистова В.В., представившего удостоверение N11567 от 11 октября 2012 года и ордер N80 от 21 января 2013 года,

осужденных Ганина Д.В. и Федосова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы и апелляционные жалобы осужденных Ганина Д.В. и Федосова А.В. и из защитников адвокатов Сафроновой Н.В., Краевой Е.Н. и Белочистова В.В. на приговор Кунцевского районного суда от 10 января 2013 года, которым

Ганин Д.В., гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

17 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N199 г.Москвы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства;

21 июня 2012 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год и штрафом 7 тысяч рублей в доход государства

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2012 года.

Федосов А.В., уроженец г.Москвы, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведен, не работающий, без определенного места жительства, судимый

16 августа 2005 года Савеловским районным судом г.Москвы по ст.ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ (два эпизода), 163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (два эпизода), ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, 25 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца и 23 дня

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав осужденных Ганина Д.В. и Федосова А.В., их адвокатов Сафроновой Н.В. и Белочистова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К. по доводам апелляционного представления и поддержавшей их, судебная коллегия

установила:

Ганин Д.В., Федосов А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 23 октября 2012 года, примерно в 15 часов, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, Ганин Д.В. и Федосов А.В. подошли к дому N *** корп. *** по **** в г. Москве, где в это время находился Б. Реализуя намеченное, Ганин Д.В. нанес потерпевшему удар ногой по лицу, от которого последний упал на землю, после чего потребовал у Б. деньги, затем к потерпевшему подошел Федосов А.В., который также стал наносить удары по телу потерпевшего, причинив совместными действиями Б. закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга и переломом костей спинки носа со смещением отломков. После чего осужденные открыто похитили из правого кармана штанов потерпевшего 1700 рублей и выпавший из кармана балахона сотовый телефон марки "Нокиа" стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора "Би Лайн" стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 4500 рублей, а затем с места событий скрылись.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденные Ганин Д.В. и Федосов А.В. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Шуров А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Ганиным Д.В. и Федосовым А.В. и назначенное им наказание указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, сославшись в резолютивной части приговора на ч.4 ст.74 УК РФ, как основание отмены условного осуждения, между тем суд должен был применить ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку отменил условное осуждение по приговору суда о тяжком преступлении, кроме того, признав осужденных виновными в причинении Б. насилия, опасного для жизни и здоровья в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и переломом костей спинки носа со смещением отломков, в то же время эти телесные повреждения отнес к не опасным для жизни по степени их тяжести, простит приговор изменить, в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения Ганину Д.В. сделать ссылку на ч.5 ст.74 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что насилие при совершении разбойного нападения являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафронова Н.В. в защиту осужденного Федосова А.В. считает вынесенный ее подзащитному приговор неправосудным, подлежащим отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденного доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам указывает, что виновность ее подзащитного не подтвердили ни потерпевший Б., ни свидетель З., отрицал участие Федосова А.В. в разбойном нападении на потерпевшего и осужденный Ганин Д.В., при личном досмотре у ее подзащитного вещей, принадлежащих потерпевшему не обнаружено, кроме того, судом в должной мере не приняты во внимание и положительные данные о личности ее подзащитного, который продал квартиру в г.Москве для приобретения ее в г.Сочи, ее подзащитный имеет работу и положительно характеризуется, просит приговор суда отменить и вынести Федосову А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганин Д.В. также считает приговор суда незаконным, основанным на предположении и показаниях потерпевшего, являвшегося заинтересованным в исходе дела лицом, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.213 ч.1 УК РФ либо по ст.116 УК РФ, утверждает, что Федосов А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. не участвовал, конфликт с потерпевшим был вызван его неправомерным поведением, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, телефон Б. он поднял, для того, чтобы вернуть потерпевшему, доказательств того, что он намеревался продать телефон в материалах дела не имеется, просит пересмотреть его дело в апелляционной инстанции и вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белочистов В.В. в защиту осужденного Ганина Д.В. считает приговор суда незаконным, выводы суда о виновности Ганина Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не были предоставлены доказательства того, что между осужденными состоялся предварительный сговор на совершение преступления, суд дал неверную юридическую оценку действиям его подзащитного по ст.162 ч.2 УК РФ, просит приговор отменить и вынести Ганину Д.В. оправдательный приговор.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного Ганина Д.В. адвокат Краева Е.Н., давая свою оценку исследованным по делу доказательствам указывает, что судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, в материалах дела нет доказательств того, что ее подзащитный совершил разбойное нападение, тем более с участием осужденного Федосова А.В., ее подзащитный поднял телефон потерпевшего с целью вернуть его владельцу, судом не рассмотрен вопрос об эксцессе исполнителя, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганина Д.В., Федосова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, установлены: показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании сообщил, что, примерно в 15 часов 23 октября 2012 года, у дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве он подвергся нападению на него Ганиным Д.В. и Федосовым А.В., при этом Ганин Д.В. подбежал к нему сзади, дернул за капюшон куртки, от чего он упал, после этого Ганин Д.В. нанес ему несколько ударов ногой по голове и потребовал дать ему деньги, затем подошел Федосов А.В. и осужденные совместно стали его избивать. При этом Ганин Д.В. похитил из кармана его брюк 1700 рублей и выпавший на землю сотовый телефон марки "Нокиа" стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 300 рублей, после чего осужденные с места совершения преступления скрылись.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего Б., сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Ганина Д.В. и Федосова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

В частности, заявлением потерпевшего Б. о том, что 23 октября 2012 года, у дома ***корп. *** по ул. **** в г. Москве, применив в отношении него насилие, Ганин Д.В. и Федосов А.В. похитили принадлежащие ему деньги в сумме 1700 рублей и сотовый телефон марки "Нокиа" стоимостью 2500 рублей с сим-картой оператора "Би Лайн" стоимостью 300 рублей; показаниями данным им в ходе предварительного расследования, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты;

судебно-медицинской экспертизой N 4185 от 14 ноября 2012 года установлено, что у Б***. в результате его избиения имелась закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, переломом костей спинки носа со смещением отломков, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

в ходе проведения очной ставки между ****. и осужденными Ганиным Д.В. и Федосовым А.В. потерпевший подтвердил, что 23 октября 2012 года Ганин Д.В. совместно с Федосовым А.В. избили его и похитили принадлежащее ему имущество;

согласно протоколу личного досмотра, у Ганина Д.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Нокиа" с сим-картой оператора "Би Лайн;

согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший ылин А.И. опознал сотовый телефон марки "Нокиа", изъятый в ходе личного досмотра Ганина Д.В. как принадлежащий ему;

не отрицал участия в избиении потерпевшего и хищении его имущества совместно с Федосовым А.В в ходе очной ставки с ним осужденный Ганин Д.В.;

согласно протоколам очной ставки между З. и осужденными Ганиным Д.В. и Федосовым А.В., свидетель З. подтвердил, что 23 октября 2012 года он наблюдал как Ганин Д.В. совместно с Федосовым А.В. избили Б. и похитили его имущество.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганина Д.В. и Федосова А.В. и правильно квалифицировал их действия по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее договорились о совершении указанного преступления, их действия при нападении на потерпевшего охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, хищения денежных средств и сотового телефона потерпевшего, при этом насилие, которое применили осужденные к потерпевшему в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и перелом костей спинки носа со смещением отломков, было опасным для его жизни здоровья.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Оснований для оговора осужденных в совершении преступления допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганина Д.В. и Федосова А.В. в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденных о непричастности их к разбою и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевший, свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденным Ганину Д.В. и Федосову А.В. судом, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, конкретные обстоятельства. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденных и их состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и оснований к снижению им назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по событиям, совершенным осужденными при совершении разбойного нападения на Б, признав осужденных виновными в причинении Б. насилия, опасного для жизни и здоровья в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и переломом костей спинки носа со смещением отломков, в то же время эти телесные повреждения отнес к не опасным для жизни по степени их тяжести. При этих обстоятельствах судебная коллегия приговор суда изменяет и исключает из его описательно-мотивировочной части запись - "что является не опасным для жизни".

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, сославшись в резолютивной части приговора в отношении Ганина Д.В. на ч.4 ст.74 УК РФ как основание отмены условного осуждения, между тем суд должен был применить ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку отменил условное осуждение по приговору суда о тяжком преступлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года в отношении Ганина Д.В. и Федосова А.В. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части запись "_что является не опасным для жизни_";

считать отмену условного осуждения Ганина Д.В. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года на основании ст. 74 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: