Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1007/13 (ключевые темы: следственный комитет - УПК - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - главное следственное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1007/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-1007/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И.,

заявителя Филина Е.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Филина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуца Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Филин Е.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, указывая на то, что 20 июня 2012 года в Следственный комитет РФ им направлены семь заявлений в порядке ст.141 УПК РФ о совершенных, по его мнению, преступлениях сотрудниками МВД РФ и сотрудниками Следственного комитета РФ, но Председателем Следственного комитета РФ по его заявлениям не принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года жалоба заявителя Филина Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филин Е.А., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции одновременно с дополнениями к своей жалобе он представил копии всех семи заявлений от 20.06.2012 года в порядке ст.141 УПК РФ, направленные им в Следственный комитет РФ. Однако, по его мнению, суд надлежаще не исследовал представленные заявления, которые содержат достаточные сведения об обстоятельствах преступлений в действиях сотрудников МВД РФ, Следственного комитета РФ и в действиях руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве. Суд необоснованно применил отдельные положения Инструкции N 72 от 03.05.2011 года и нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года, хотя указанные нормативные акты запрещают направление обращения на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которого обжалуются.

Поскольку его заявления содержат сведения об обстоятельствах должностных преступлений в действиях руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, то они не могли направляться для организации проверки данному должностному лицу. Заявитель считает, что имеются основания для вывода о том, что Следственным комитетом РФ при рассмотрении его заявлений от 20 июня 2012 года были допущены незаконные действия, что создало ущемление Конституционных прав и были созданы препятствия для своевременного доступа к правосудию.

Соответственно, заявитель Филин Е.А., полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, представленным в материале по его жалобе, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Филин Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Филина Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Филина Е.А.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, в Следственный комитет РФ от заявителя Филина Е.А. поступили семь заявлений от 20 июня 2012 года о принятии мер к сотрудникам МВД России, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Старшим инспектором 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Ч-й Е.П. 05 июля 2012 года указанные заявления для проверки изложенных доводов были направлены в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве, о чем заявитель был уведомлен письмом (л.д. 51, 52).

Проверяя доводы заявителя Филина Е.А., анализируя нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса ОФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

По мнению должностного лица Следственного комитета РФ, заявления Филина Е.А. не содержали достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому поступившие заявления обоснованно были направлены старшим инспектором Чиненовой Е.П. для рассмотрения и организации проверки в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ допущены незаконные действия (бездействие) по рассмотрению заявлений Филина Е.А., причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Филина Е.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке доводов его жалобы о направлении заявлений для организации проверки должностному лицу, чьи действия были обжалованы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Филина Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи