Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1010/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - подозреваемый - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1010/13

Судья Серпокрыл Т. В. Дело N 10-1010/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.,

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Кунова В. С., представившего удостоверение N 11136 и ордер N 89 от 24 февраля 2013 г.,

обвиняемого Тихомирова Р. В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Кунова В. С. и дополнения к ней обвиняемого Тихомирова Р. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Тихомирову Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Тихомирова Р. В. и адвоката Кунова В. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Короткова М. В. находится уголовное дело N 289241, выделенное постановлением следователя от 10 ноября 2008 г. из уголовного дела N 270285, возбужденного 24 июня 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По данному делу Тихомиров Р. В., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, постановлением следователя от 14 декабря 2012 г. был объявлен в розыск, и 22 февраля 2013 г. он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

25 февраля 2013 г. Тихомирову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 февраля 2013 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя об избрании Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено с продлением на 72 часа срока задержания Тихомирова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения установлен до 22 марта 2013 г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. обвиняемому Тихомирову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Короткова М. В., согласованное с врио начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш-м Д. Д., об избрании обвиняемому Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Тихомиров обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кунов В. С. в защиту обвиняемого Тихомирова Р. В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда об избрании Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея документального подтверждения данных о возможности Тихомирова скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами и оставил без внимания факт незаконного предъявления Тихомирову обвинения, не рассмотрел возможность избрания меры пресечения Тихомирову в виде залога, оставив без надлежащей оценки как доказательства, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, так и доказательства и доводы, приводимые стороной защиты, в частности, о незаконности розыска Тихомирова, который от предварительного следствия не скрывался. С учетом этого, автор апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Тихомирову иную меру пресечения, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката обвиняемый Тихомиров Р. В. также просит об отмене судебного решения и изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании обвиняемому Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката Тихомирова о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Тихомирова скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Тихомирова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тихомирова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Материалами, изученными судом апелляционной инстанции, опровергается довод адвоката об оставлении без изучения доводов защиты относительно изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе в виде залога.

Ссылки стороны защиты на незаконность предъявленного обвинения и объявления Тихомирова в розыск как препятствия для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Тихомирову иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Тихомирова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года об избрании обвиняемому Тихомирову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кунова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи