Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1011/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - особо тяжкие преступления - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1011/13

Судья Данилова О.В. Дело N 10-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Голубева Д.А., предоставившего удостоверение N 6635 и ордер N 10-12 от 18 марта 2013 года,

обвиняемого Ниязова Р.М. оглы,

переводчика Восканяна Р.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева Д.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

в отношении Ниязова Р.М. оглы, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Ниязова Р.М.а., адвоката Голубева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2012 года заместителем руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

22 декабря 2012 года Ниязов Р.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 декабря 2012 года Ступинским городским судом Московской области в отношении Ниязова Р.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 февраля 2013 года.

25 декабря 2012 года Ниязову Р.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 февраля 2013 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ниязова Р.М.о. до 22 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Д.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Ниязов Р.М.а. дает последовательные, исчерпывающие показания, которые согласуются с показаниями других обвиняемых. Отмечает, что Ниязов Р.М.о. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также мать, являющаяся инвалидом второй группы, Отмечает, что Ниязов Р.М.о. страдает психическим расстройством. Указывает, что оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, в отношении Ниязова Р.М.о. не имеется. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ниязова Р.М.о.

При этом судья обоснованно указала, что Ниязов Р.М.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, до настоящего времени не установлены все соучастники данного преступления. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, который не работает, судья обосновано пришла к выводу о том, что Ниязов Р.М.о., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователя и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ниязова Р.М.о. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. Согласно имеющейся справки (л.д. 75) состояние здоровья Ниязова Р.М.о. оценивается как удовлетворительное, в судебно-следственных действиях принимать участие может.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Ниязова Р.М.о. к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего А-а А.Н.о., протоколом предъявлении лица для опознания, в ходе которого А-в А.Н.о. опознал Ниязова Р.М.о., а также другими материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ниязова Р.М.о., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные, характеризующие личность Ниязова Р.М.о. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом, вынося решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о том, что оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, в отношении Ниязова Р.М.о. не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются материалами, представленными и исследованными в судебном заседании, сведениями о совершенном особо тяжком преступлении в группе лиц в отношении потерпевшего А-а А.И.о., который дал изобличающие показания в отношении обвиняемого Ниязова Р.М.о.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года о продлении Ниязову Р.М. оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи