Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1016/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - малолетние дети - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1016/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-1016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.

адвоката Мещерякова Н.М., предоставившего удостоверение N 11840, ордер N 1392 от 12 февраля 2013 года,

обвиняемого Бобылева А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым в отношении

Бобылева А.В., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Бобылева А.В., адвоката Мещерякова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Бобылеву А.В. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

12 февраля 2013 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Бобылева А.В. и по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2013 года Бобылев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бобылева А.В меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Бобылев А.В обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами. По мнению следствия, избрание в отношении Бобылева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что Бобылев А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству правосудия.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Бобылеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Н.М., выражая несогласие с судебным решением, подробно анализируя выводы суда, положенные в основу решения об избрании обвиняемому Бобылеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Суд обязан был привести фактические данные, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, то есть установить существование конкретных фактов, которые могли стать основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд не привел каких-либо конкретных существенных и достаточных оснований для содержания Бобылева А.В. под стражей. Выводы суда о том, что Бобылев А.В. собирается оказать влияние на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу носят общий и абстрактный характер, не подтверждается фактическими данными и, по сути, основываются лишь на тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, когда во внимание принимается лишь тяжесть преступления, она должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут либо подтвердить наличие риска оказания влияния на потерпевших и свидетелей, либо продемонстрируют указанный риск незначительным, который не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда.

Согласно фабуле предъявленного обвинения Бобылев А.В. не совершал в отношении свидетелей по делу насильственных действий. По мнению защитника, изложенные факты позволяют утверждать, что выводы суда о возможности противоправного поведения Бобылева А.В. в случае его нахождения на свободе, не подкреплены фактическими данными.

С учетом данных о личности обвиняемого Бобылева А.В., который имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, что не было учтено судом, защитник просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бобылев А.В. и его защитник - адвокат Мещеряков Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда в отношении Бобылева А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Бобылев А.В. обвинялся в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Бобылева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бобылева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бобылев А.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Бобылева А.В. к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Бобылева А.В., занимаемую им должность; то обстоятельство, что по месту регистрации он не проживает, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом тяжести возникших в отношении Бобылева А.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Бобылева А.В. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Бобылева А.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Бобылеву А.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Мещерякова Н.М. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Бобылеву А.В. незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Бобылева А.В. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бобылева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи