Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1018/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1018/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

с участием прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокурора по рассмотрению уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Филимонова И.В.

адвоката Бутыриной А.Н., предоставившей удостоверение N 9626 и ордер N 003.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Филимонова И.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Филимонову И.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.ч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Филимонова И.В., адвоката Бутырину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 ноября 2011 года из уголовного дела N 698038 выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц, выделенному делу присвоен номер N 698085.

26 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 698085 установлен на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, т. е. до 26 июля 2012 года.

27 июня 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ задержан Филимонов И.В.

28 июня 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы Филимонову И.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 июля 2012 года Филимонову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 12 февраля 2013 года первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, т. е. до 26 мая 2013 года.

Срок содержания Филимонова И.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 22 февраля 2013 года до 11 месяцев, т. е. до 26 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филимонов И.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене. При этом обвиняемый указывает, что 26. 06. 2012 года было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 698085, без указания оснований возобновления и 27 июня 2012 года он незаконно был задержан в качестве подозреваемого. Считает, что ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. к. никаких следственных действий после возобновления производства по делу не проводилось. Ссылаясь на ч. 1 ст. 109 УПК РФ, указывает, что срок содержания под стражей при проведении предварительного следствия не может превышать 2-х месяцев, однако суд, под давлением стороны обвинения, нарушив принцип беспристрастности, вынес заведомо неправосудное решение о продлении ему срока содержания под стражей свыше 2-х месяцев, тем самым нарушив требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумности сроков уголовного судопроизводства. Также обвиняемый считает, что с учетом выделения материалов уголовного дела и приостановления предварительного следствия по делу предельный срок его содержания под стражей истекает не 26. 05. 2013 года, а 16. 05. 2013 года.

Кроме того, обвиняемый Филимонов отмечает, что судья при продлении ему сроков содержания под стражей была заинтересована в исходе дела, т. к. ею уже рассматривались материалы в отношении него, касающиеся меры пресечения. Тем самым, полагает обвиняемый, были нарушения требования ст. ст. 61-63 УПК РФ.

Обвиняемый Филимонов также указывает на то, что в обоснование продления срока содержания под стражей органы следствия ссылаются на те же основания, которые были уже указаны в предыдущих ходатайствах следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Тем самым по делу допущена волокита и неэффективная организация следствия. При этом суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии следственных действий с участием обвиняемого на протяжении длительного периода времени.

Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Филимонову И.В. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на окончание предварительного расследования по делу и направление дела в суд.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Филимонову И.В. на основании судебного решения меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Филимонов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Филимонова И.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Филимонова И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено законным составом суда, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Из представленных материалов не усматривается, что по делу допущена необоснованная волокита. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Филимонову И.В. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную и признал возможным продлить срок содержания под стражей Филимонову И.В.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в том числе и требований ст. ст. 61-63 УПК РФ, на что ссылается обвиняемый в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N 698085 выделено из уголовного дела N 698038, которое было возбуждено 12 мая 2011 года. В соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу N 698085 исчисляется с момента возбуждения уголовного дела N 698038, т. е. с 12. 05. 2011 года. Предварительное следствие по уголовному делу N 698085 приостановлено 12. 12. 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и на момент приостановления срок следствия по делу составил 7 месяцев 00 суток. Предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено 26. 06. 2012 года и срок следствия по делу установлен до 26 июля 2012 года. В дальнейшем срок следствия по делу продлен в установленном порядке до 26 мая 2013 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обвиняемого Филимонова И.В., суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей до 26 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей ФИЛИМОНОВУ И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: