Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1058/13 (ключевые темы: признаки преступления - капитан - коррупция - предварительное расследование - транспортная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1058/13

Судья: Солопова О.Н. Дело N 10 - 1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И, Назаровой Е.Ю.

при секретаре Орловой Ю.Л.

с участием:

прокурора Соковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя

Быковского на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года,

которым жалоба, поданная на действия (бездействия) и постановление от 30.01.2013г. следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ капитана юстиции И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И. и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Быковский Е.В. обратился в Дорогомиловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность постановления от 30.01. 2013г. следователя и его действий о производстве обыска в служебном кабинете Быковского Е.В. в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении находящегося в розыске Болотина И.В., являющегося другом заявителя.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 18 февраля 2013 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку, как указал суд, она неподсудна Дорогомиловскому районному суду по территориальности.

В апелляционной жалобе заявитель Быковский Е.В. просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно, так как не соответствует требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07. 2012г. N20-П по вопросам подсудности при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов, жалобы на которые рассматриваются тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуются постановление и действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ капитана юстиции Рудакова И.В., в чьём производстве находится уголовное дело.

При проверке доводов жалобы, судом установлено, что Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ находится по адресу: ги данная территория не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07. 2012г. N20-П, то она основана на неправильном понимании заявителем смысла данного постановления, в тексте резолютивной части которого прямо указано (п.3): "Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и текста апелляционной жалобы, заявителем обжалуются действия должностного лица Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, а не межрайонного следственного отдела и поэтому Дорогомиловский районный суд обоснованно вынес принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года о возвращении жалобы заявителю Быковскому - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи