Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1073/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - двигатели - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1073/13

Судья: Плеханов А.В. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

осужденного Чемшинова А.В. и адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N *** от *** года и ордер N **** от *** года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чемшинова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Чемшинов А.В., (*****), ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 10 декабря 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Чемшинова А.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чемшинов А.В. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 2 декабря 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: целью хищения автомобиля марки "Л.", принадлежащего потерпевшему М, стоимостью **** рублей, подошел к автомобилю, припаркованному у дома N "_" к "_" по ул. Маршала Захарова, заранее приготовленной отверткой открыл дверь, проник в салон автомобиля, завел двигатель, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ссылаясь на наличие у него жены и троих малолетних детей на иждивении, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Перетрухина И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имуществе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и его личности.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении Чемшинова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: