Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 10-1076/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - срок предварительного следствия - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 10-1076/13

Судья Китаева И.В. материал N 10 - 1076/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Курыленка О.В., адвоката: Амосова А.Л., представившего удостоверение ** и ордер ** от 18 марта 2013 года, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курыленка О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Курыленку О. В., ** года рождения, уроженцу города Кустанай Казахстан, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работающему генеральным директором **, женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: **, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Амосова А.Л. и обвиняемого Курыленка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22.11.2012 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 25 декабря 2012 года.

25.12.2012 года расследование уголовного дела приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.01.2013 года начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возобновлено предварительное следствие и установлен срок следствия на 30 суток.

30.01.2013 года в 20 часов 20 минут Курыленок О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 года в отношении Курыленку О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 марта 2013 года.

06.02.2013 года Курыленку О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.02.2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Курыленку О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Курыленка О.В. под стражей продлен на два месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе Курыленок О.В. утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом проигнорированы его доводы о бездействии следствия, а также о том, что ему инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Курыленку О.В. обвинения в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Курыленок О.В., находясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следствие располагает сведениями о том, что Курыленок О.В., согласно показаниями обвиняемой Д., высказывал последней угрозы. В связи с чем, у суда были объективные основания полагать, что Курыленок О.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и соучастников преступления.

Суд учитывал и то, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение расследования. Суд также правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Курыленка О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, в том числе о том, что вменяемое Курыленку О.В. преступление носит общеуголовную направленность и не связано с предпринимательской деятельностью, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Позиция Курыленка О.В., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что он являлся генеральным директором риэлтерского агентства и выполнял свою работу, не может быть принята во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не вменяются в вину Курыленку О.В. и подлежат проверке в ходе предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года о продлении обвиняемому Курыленку О. В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи