Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1080/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - задержание - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1080/13

Дело N 10-1080/2013 Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

Судей Пронякина Д.А., Андреевой С.В.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Анджигаевой С.В., предоставившей удостоверение N 11608 и ордер N 008 от 1 марта 2013 года;

обвиняемого Карташова И. К.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Анджигаевой С.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Карташову И. К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения обвиняемого Карташова И.К. и адвоката Анджигаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2013 года следователем СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

25 февраля 2013 года Карташов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

26 февраля 2013 года Солнцевским районным судом города Москвы Карташову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анджигаева С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку достаточных данных к избранию в отношении Карташова меры пресечения в виде заключения под страду в деле не имеется. По мнению адвоката, судом не было учтено, что Карташов имеет постоянное место жительства на территории Москвы, на иждивении у него находятся дети, в том числе и малолетние, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода. Карташов сам явился в органы полиции, от следствия и суда не скрывался, при задержании у него был изъят паспорт, в связи с чем его свободное передвижение по территории Российской Федерации ограничено, а доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг возможность применения в отношении Карташова меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Карташова.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Карташову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно избрал в отношении Карташова меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия также находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Карташова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Карташова к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анджигаевой, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Карташов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также судом был учтен характер и обстоятельства совершенного Карташовым деяния и характер телесных повреждений причинённых погибшему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учитывал также данные о личности Карташова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Карташова избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карташова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены документы, характеризующие личность Карташова, а также адвокатом Анджигаевой было заявлено ходатайство об изменении в отношении Карташова меры пресечения на личное поручительство, однако, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановления Солнцевского районного суда города Москвы и изменения избранной в отношении Карташова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Карташову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Анджигаевой, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карташова И. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи