Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1080/13
Дело N 10-1080/2013 Судья Оленев В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
Судей Пронякина Д.А., Андреевой С.В.
прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Анджигаевой С.В., предоставившей удостоверение N 11608 и ордер N 008 от 1 марта 2013 года;
обвиняемого Карташова И. К.,
при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Анджигаевой С.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым
Карташову И. К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2013 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения обвиняемого Карташова И.К. и адвоката Анджигаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2013 года следователем СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
25 февраля 2013 года Карташов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
26 февраля 2013 года Солнцевским районным судом города Москвы Карташову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2013 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Анджигаева С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку достаточных данных к избранию в отношении Карташова меры пресечения в виде заключения под страду в деле не имеется. По мнению адвоката, судом не было учтено, что Карташов имеет постоянное место жительства на территории Москвы, на иждивении у него находятся дети, в том числе и малолетние, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода. Карташов сам явился в органы полиции, от следствия и суда не скрывался, при задержании у него был изъят паспорт, в связи с чем его свободное передвижение по территории Российской Федерации ограничено, а доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг возможность применения в отношении Карташова меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Карташова.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя об избрании Карташову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно избрал в отношении Карташова меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия также находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Карташова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Карташова к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анджигаевой, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Карташов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также судом был учтен характер и обстоятельства совершенного Карташовым деяния и характер телесн
