Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1081/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подписка о невыезде - подозреваемый - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1081/13

Судья Комарова В.И. дело N 10-1082/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., обвиняемого Пароняна. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 216 от 22.03.2013 г., при секретаре Долгушеве Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пешкова С.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 марта 2013 года включительно, в отношении:

Пароняна

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Пароняна., его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя следственного отдела ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы Буслаева Е.Н. находится уголовное дело N, возбужденное 29 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Пароняна.

В тот же день Паронян был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30,

ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого Пароняна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту интересов обвиняемого Пароняна выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности Пароняна., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в Московской области, положительно характеризуется, не намерен скрываться от следствия и суда. Полагая, что выводы суда являются необоснованными, адвокат просит постановление суда отменить, избрать Пароняну. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Пароняна. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Пароняна меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Пароняна меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Пароняна., что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Пароняна меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Паронян обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Пароняну деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Пароняна к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении

Пароняна меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, подписки о невыезде, о чем просил обвиняемый в рассматриваемой жалобе.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Пароняна под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Пароняна меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

30 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 марта 2013 года включительно, в отношении Пароняна, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: