Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1099/13 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - уголовное судопроизводство - рассмотрение жалоб - фальсификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1099/13

Дело N 10-1099 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ХИЛЕЦКОГО В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

27 декабря 2012г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба осужденного Хилецкого В.В. о бездействии должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области о не принятии решения по его заявлению от 27 ноября 2012г. о фальсификации материалов дела, нарушении норм УПК РФ, вынесении незаконных постановлений, использовании служебного положения с целью сокрытия преступлений, а также просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц данного ГСУ - следователя У.и заместителя руководителя ГСУ Д.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хилецкого В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. считает, что постановление суда не основано на законе и противоречит Конституции Российской Федерации и УПК РФ, препятствует его доступу к правосудию, способствует бездействию должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области.

Полагает, что его жалоба подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ГСУ СК РФ по Московской области не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем ГСУ СК РФ по Московской области расположено по адресу: Х что противоречит выводам суда, поскольку относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом суд ошибочно, без достаточных оснований, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хилецкого В.В.

Кроме того, разрешая вопрос о подсудности жалобы, суд не применил разъяснения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2012г., которым разрешены вопросы подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по жалобе ХИЛЕЦКОГО В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: