Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1100/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - постановление следователя - УПК - предварительное расследование - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1100/13

Дело N 10-1100 Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба ХИЛЕЦКОГО В.В. на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 25.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда возвращена заявителю жалоба Хилецкого В.В. на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 25.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Хилецкий В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 25.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. считает, что, поскольку постановление вынесено следователем ГСУ Московской области, значит жалоба должна рассматриваться Мещанским районным судом г.Москвы, прост отменить постановление суда и обязать суд рассмотреть жалобу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку она неподсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 25.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хилецкого о совершенном, по его мнению, в отношении него преступлении сотрудниками уголовного розыска УВД г.Подольска, т.е. не территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Хилецким В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба ХИЛЕЦКОГО В.В. на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 25.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилецкого В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: