Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1105/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1105/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В.,

защитников - адвоката Касаткина А.А., предоставившего удостоверение N 11705 и ордер N 96 от 20 марта 2013 года, адвоката Епитифорова А.С., предоставившего удостоверение N 12042 и ордер N 359 от 20 марта 2013 года,

старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калиниградской области, входящего в состав следственной группы по уголовному делу N 201/813310-13 Зиныка А.В.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Касаткина А.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

в отношении Христофорова Д.В., гражданина РФ, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Христофорова Д.В., адвокатов Касаткина А.А., Епитифорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего следователя Зиныка А.В. и прокурора Куликова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2013 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В.

19 февраля 2013 года Христофоров Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2013 года Христофорову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 февраля 2013 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Христофорова Д.В. до 19 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательства в обоснование данной меры пресечения. Каких-либо доказательств того, что Христофоров Д.В. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено. Отмечает, что Христофоров Д.В. зарегистрирован в г. Москве, проживает с семьей. Выводы суда о том, что Христофоров Д.В. не имеет препятствий для выезда за пределы страны, не соответствуют действительности, так как действие его заграничного паспорта истек в 2012 году. До возбуждения данного уголовного дела Христофоров Д.В. неоднократно участвовал в следственных действиях в 2012 году, при этом не скрывался от следствия, свидетелям и участникам уголовного судопроизводства не угрожал, какие-либо доказательства не уничтожал, иным образом производству предварительного следствия не препятствовал. Указывает, что по другому уголовному делу 21.12.2011 года Христофорову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, поэтому суд необоснованно по настоящему уголовному делу избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что наличие значительного опыта оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о том, что этот опыт может быть использован для противодействия проводимому расследованию, данные выводы являются предположительными. В настоящее время Христофоров Д.В. никакого отношения к правоохранительным органам не имеет. Один лишь факт его обвинения в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не в полной мере были оценены данные о личности Христофорова Д.В., который ранее не судим, до задержания работал, зарегистрирован и проживает в г. Москве, место жительства не менял, женат. Отмечает, что судом неверно оценены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, так как ущерб бюджету причинен действиями неустановленных лиц, похитивших денежные средства, а не действиями Христофорова Д.В. Защита оспаривает квалификацию действий Христофорова Д.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд самоустранился от проверки обоснованности подозрения, причастности Христофорова Д.В. к совершенному преступлению. Отмечает, что суд не учел, что Христофоров Д.В. фактически был задержан 19.02.2013 года в 17 часов при проведении обыска в жилище, в постановлении не указаны мотивы и основания задержания. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Христофорову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда, положенные в обоснование этого решения, носят предположительный характер, а доказательств того, что Христофоров Д.В. будет совершать противоправные действия, стороной обвинения не представлены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель руководителя ГСУ СК РФ Алышев В.Н., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Христофорова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Христофоров Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Христофорову Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Христофорову Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление судьи отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Христофоров Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности Христофорова Д.В., которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Задержание Горбунова М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам защитника, Христофоров Д.В. задержан 19 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 19 февраля 2012 года (л.д. 60).

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Христофорова Д.В., правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные, характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Христофорова Д.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения продлении в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, вопреки доводам адвоката, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения Христофорову Д.В. меры пресечения на иную (домашний арест, залог), не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия также не находит, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от следствия и суда.

Доводы защитника о том, что каких-либо доказательств того, что Христофоров Д.В. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются представленными в суд материалами, в том числе, полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям ст. 89 УПК РФ.

Доводы жалобы об оспаривании квалификации действий Христофорова Д.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, так как суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в оценку доказанности, недоказанности квалификации действий обвиняемого, поскольку данный вопрос вправе разрешить суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года об избрании Христофорову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: