Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1118/13 (ключевые темы: УПК - уголовное судопроизводство - производство по уголовным делам - сообщение о преступлении - уголовное преследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1118/13

Судья: Скащенко Ю.М. дело N 10-1118/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю., судей: Титова А.В. и Широкова А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., заявителя Богачева., при секретаре Ашуровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богачева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника ГУ МВД России по городу Москве Якунина А.И.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Богачева по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богачев обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по городу Москве Якунина А.И., связанное с непринятием мер по обращению заявителя от 10.06.2012 г. о личном приеме.

Постановлением Тверского районного суда от 10 января 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Богачев., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, указывает о том, что суд не рассмотрел изложенные в жалобе доводы, не принял во внимание положения ст. 124 УПК РФ, в силу которых начальник ГУ МВД России по г. Москве обязан был рассмотреть заявление о личном приеме, которое в свою очередь было связано с отказом районного, окружного и городского подразделений МВД от рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения в соответствии со

ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд неверно определил предмет жалобы, связанный с рассмотрением сообщения о преступлении и действиями соответствующего должностного лица по рассмотрению данного сообщения. Отмечая несоблюдение требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, невыполнение рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., обращая внимание на нарушение судом срока рассмотрения жалобы, которыми затруднен доступ к правосудию, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания поданной в Тверской районный суд г. Москвы жалобы Богачева., заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ГУ МВД России по городу Москве Якунина А.И., связанное с непринятием мер по обращению заявителя от 10.06.2012 г. о личном приеме, полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия должностного лица МВД России, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принятое судом решение по жалобе Богачева., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не утратил право судебного обжалования решений и действий (бездействия), принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, конкретных должностных лиц соответствующих подразделений МВД России по г. Москве, связанных с рассмотрением сообщения Богачева о совершенном или готовящемся преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Богачева В.П., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника ГУ МВД России по городу Москве Якунина А.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: