Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1134/13 (ключевые темы: обвиняемый - особый порядок судебного разбирательства - заключение под стражу - рассмотрение уголовного дела - кража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1134/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-1134 / 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

с участием прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокурора по рассмотрению уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Шакировой А.М.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5327 и ордер N 3819,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденной Шакировой А.М.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года, которым

Шакирова А.М., не судимая,

осуждена по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шакировой А.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Шакировой А.М. в пользу Г-й О.И. в счет возмещения материального ущерба 36 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Шакировой А.М., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, но возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене в полном объеме с направлением на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шакирова признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шакирова А.М. свою вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Велькова Л.А. просит приговор суда в отношении Шакировой А.М. отменить в части исчисления срока наказания и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство. При этом заместитель прокурора ссылается на то, что в резолютивной части приговора указано, что срок наказания Шакировой А.М. необходимо исчислять с 16 октября 2012 года, тогда как материалами дела установлено, что Шакирова А.М. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 23 ноября 2012 года, соответственно, и срок наказания надлежит исчислять с указанной даты.

В апелляционной жалобе осужденная Шакирова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что во время ее пребывания в следственном изоляторе у нее обнаружили ВИЧ-инфекцию. В материалах дела имеется явка с повинной от 17. 10. 2012 года. Просит назначить ей более мягкое наказание: применить ст. 73 УК РФ, избрать вид наказания, не связанный с лишением свободы, применить ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Шакировой А.М. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, Шакировой было предъявлено обвинение в том, что она по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом совершила кражу имущества, принадлежащего Горшенкову К.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 36 500 рублей.

С указанным обвинением согласилась обвиняемая Шакирова А.М. и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола предварительного слушания усматривается, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о замене потерпевшего Г-а К.Н. на потерпевшую Г-у О.И., при этом государственный обвинитель мотивировала свое ходатайство тем, что обвиняемой был похищен ноутбук, который принадлежал Г-й О.И. и последняя приобретала его на свои денежные средства. Таким образом, государственный обвинитель по существу выразила свое несогласие с тем обвинением, которое было предъявлено Шакировой А.М. органами следствия.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, потерпевший Г-в К.Н. был заменен на потерпевшую Г-у О.И., при этом Г-в К.Н. был освобожден от участия в деле.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако, по данному уголовному делу указанные требования закона соблюдены не были и по уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции, признав Шакирову А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил другие фактические обстоятельства преступного деяния, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Шакирова А.М. по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом совершила кражу имущества, принадлежащего Г-й О.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 36 500 рублей, несмотря на то, что Шакировой А.М. данное обвинение не предъявлялось и в ходе предварительного следствия она от данного обвинения не защищалась, чем также было нарушено право Шакировой А.М. на защиту.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 9 января 2013 года, суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, задавал вопросы потерпевшей Г-й О.Н., касающиеся фактических обстоятельств дела. (л.д.146).

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также полагает, что приговор суда подлежит пересмотру и в связи с тем, что судом первой инстанцией в резолютивной части приговора неправильно исчислен срок наказания Шакировой А.М. - с 16 октября 2012 года, тогда как материалами дела установлено, что Шакирова А.М. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 23 ноября 2012 года (л.д. 63, 69), соответственно, и срок наказания надлежит исчислять с указанной даты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением гарантированного законом права Шакировой А.М. на защиту, а также с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора суда является, в том числе, несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, т. к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При этом оснований для изменения или отмены Шакировой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года в отношении Шакировой А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Шакировой А.М. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 11 июня 2013 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи