Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1143/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - международный розыск - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1143/13

Судья Скащенко Ю. М. N 10 - 1143 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н. Н.,

ст. следователя по ОВД 3 отд. Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Будило Н. Н.,

защитника - адвоката Козикова Д. Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от 01.02.2013 г.,

защитника - адвоката Бугай С. П., предоставившего удостоверение N и ордер N от 01.02.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Козикова Д. Ю. и Бугай С. П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящейся в международном розыске:

Параскевич

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Козикова Д. Ю. и Бугай С. П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Миронова Н. Н. и следователя Будило Н. Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 31.08.2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества АО "БТА Банк" в особо крупном размере. 30.10.2012 г. это уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом N, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч. ч. 2 и 3 ст. 327 УК РФ в отношении Аблязова Трофимова., Волкова., Кононко., Бондаренко., Белова., Воротынцева Солодченко. и неустановленных лиц.

29.11.2012 г. следователем вынесено постановление о привлечении Параскевич. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и в тот же день она объявлена в розыск в связи с тем, что принятыми мерами установить место ее нахождения на территории РФ не представилось возможным. 21.01.2013 г. она постановлением оперуполномоченного 15 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД РФ по г. Москве объявлена в международный розыск.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу был продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 42 месяцев, т. е. до 28.02.2013 г.

Органом предварительного расследования Параскевич. обвиняется в том, что до мая 2006 года Аблязов М. К., избранный председателем совета директоров АО "Банк ТуранАлем" (позднее переименованный в АО "БТА Банк" - Республика Казахстан), назначенный председателем регионального кредитного комитета банка, в компетенцию которого входила выдача кредитов заемщикам, деятельность которых связана с Российской Федерацией, получив контроль над банком, в целях хищения имущества АО "БТА Банк" и последующей его легализации, совместно с Параскевич., являющейся руководителем учетно-финансового управления ООО "ИПГ "Евразия" и другими лицами, создал организованную преступную группу, организатор, руководители и участники которой для совершения преступлений использовали подставные юридические лица, которые были созданы без цели осуществления предпринимательской деятельности, не имели штата сотрудников и офисов, управлялись номинальными или подставными лицами, контролировались участниками преступной группы. Не имея намерения возвратить полученные в кредит денежные средства, Аблязов М. К. совместно с соучастниками путем обмана организовал получение в банке кредитов компаниями, фактически ему принадлежащими, похитив денежные средства в размере более 1,5 млрд. долл. США и 250 млн. евро. Затем все права кредитора АО "БТА Банк" по ранее выданным кредитам были переданы по подложным договорам цессии различным компаниям, зарегистрированным в оффшорных зонах, чем участники организованной группы путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинили имущественный ущерб АО "БТА Банк" в размере более 3,2 млрд. долл. США, 4 млрд. руб. и 64 млн. евро. С имуществом, приобретенным в результате совершения преступлений, участники организованной преступной группы совершили сделки в целях придания правомерного вида его владению и для введения в гражданский оборот.

01.02.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности им коррупции Следственного департамента МВД России Будило Н. Н., и обвиняемой Параскевич. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники - адвокаты Козиков Д. Ю. и Бугай С. П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным и просят отменить. Жалобы мотивированы тем, что международный розыск Параскевич объявлен незаконно и избрание ей меры пресечения в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ невзможно, поскольку органам предварительного следствия еще до объявления ее 29.11.2012 г. в розыск было известно о ее задержании на территории Чехии и содержании ее под стражей в городе Пльзне с мая 2012 года по настоящее время. Следователь в суде первой инстанции данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что выезжал в Чехию для ее допроса. Также место содержания ее под стражей указано в поступившем в СД МВД РФ письме адвоката Параскевич. из Чехии. При таких обстоятельствах, т. е. при наличии у органов предварительного следствия достоверных сведений о месте нахождения обвиняемой, объявление ее в федеральный и международный розыск произведено в нарушение ч. 1 ст. 201 УПК РФ, не может влечь правовых последствий и учитываться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Свои действия следователь мотивировал требованием закона о необходимости судебной санкции на арест для осуществления процедуры экстрадиции, т. е. руководствуется не законностью, а целесообразностью. Кроме того, обвинение Параскевич. не было предъявлено в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, с постановлением защита не была ознакомлена, при наличии ходатайств об ознакомлении с материалами дела, затрагивающими интересы Параскевич. Для истребования и предоставления в суд материалов, подтверждающих обстоятельства необоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, защите было необходимо разумное время, при этом п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ в случае задержания предусмотрено продление срока до 72 часов для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения, при этом возможность отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств предусмотрена и ст. 253 УПК РФ. Право иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Достаточного времени для этого защита не имела, суд незаконно отказал в отложении судебного заседания. При принятии решения суд не принял во внимание и не дал оценки доводам защиты, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемой Параскевич меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемой Параскевич которая является гражданкой РФ, зарегистрирована в г. Москве и ранее не судима, но и то, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом она по месту своей постоянной регистрации не проживает, скрылась за пределами РФ, все участники преступной группы не установлены, что с учетом обстоятельств расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ей иной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованность подозрения Параскевич. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь вправе вынести постановление о поручении его розыска органу дознания. Постановление о розыске обвиняемой Параскевич вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемой. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Кроме того, предпринимались меры к установлению места нахождения Параскевич было установлено ее отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она в установленном законом порядке была объявлена в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой, на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитников обвиняемой.

Вопреки доводам жалоб о том, что защитникам не было представлено разумное время для ознакомления с представленными следователем в суд материалами, судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно имеющимся материалам, защитники заблаговременно приглашались к 10.00 час. 01.02.2013 г. в судебное заседание, которое фактически было открыто в 13.00 час. В судебном заседании защитники принимали активное участие в обсуждаемых судом вопросах, высказали свою позицию по существу ходатайства следователя, при этом материалы содержат как расписку обоих участвующих защитников от 01.02.2013 г. о том, что они в полном объеме ознакомились с представленными в суд следователем материалами об избрании Параскевич. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и подготовленные в печатном виде ходатайства защитников и заявление об отводе председательствующего судьи. Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции защитникам была предоставлена в полной мере возможность осуществлять свои права.

Ходатайство защитников об отложении рассмотрения ходатайства, как и отвод, заявленный председательствующему по делу судье, были рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Параскевич. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ей обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию ее под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Параскевич- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: