Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1144/13 (ключевые темы: обвиняемый - возбуждение уголовного дела - генеральный прокурор - предварительное следствие - рассмотрение обращений и прием граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1144/13

Судья Скащенко Ю. М. N 10 - 1144 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

заявителя - адвоката Загудаевой В. В., представившей удостоверение N и ордер N от 17.02.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Загудаевой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Займенцева П. В. на решение и. о. помощника Генерального прокурора РФ Орлова А. Ю. от 15.11.2012 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения заявителя - адвоката Загудаевой., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Загудаева В. В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и. о. помощника Генерального прокурора РФ Сологубова А.С. от 10.10.2012 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы на нарушение прав обвиняемого Займенцева

На указанное обращение ей дан ответ и. о. помощника Генерального прокурора РФ Орловым А. Ю. N 30/2-502-2012 от 15.11.2012 г., согласно которому аналогичные доводы заявителя ранее проверялись в связи с рассмотрением ее прежней жалобы, по результатам рассмотрения которой 10.10.2012 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, оснований для отмены которого не имеется.

Адвокат Загудаева В. В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное сообщение Орлова А. Ю., которое просила признать незаконным и необоснованным и отменить.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении жалобы заявителя Загудаевой В. В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Загудаева В. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что ее жалоба была рассмотрена в соответствии с инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" и заявителю обоснованно дан ответ, о том, что аналогичные доводы ранее проверялись в связи с рассмотрением ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так суду из Генеральной прокуратуры РФ было представлено постановление от 27.12.2012 г. зам. руководителя СУ СК РФ по ЦФО об отмене необоснованного постановления следователя от 01.08.12 г. о возбуждении уголовного дела в части Займенцева что подтверждает обоснованность жалоб защиты на нарушение ст. ст. 447, 448 УПК РФ по уголовному делу N 461125. Предварительным следствием передан в суд документ, из которого следует, что при уведомлении защитника и обвиняемого Займенцева о времени и месте предъявления обвинения 29.09.2012 года была допущена техническая ошибка, в связи с чем, были указаны различные адреса проведения следственных действий. Этот документ также подтверждает доводы защиты. Надзирающим органом не было принято никаких мер к устранению нарушения прав и свобод Займенцева как минимум с 17.09.2012 г., когда защитой были представлены в кассационной инстанции Московского городского суда документы о наличии у обвиняемого специального статуса в соответствии со ст. 447 УПК РФ и УПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении него. Прокурор вправе и обязан требовать полного устранения нарушения закона, обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений предварительного следствия. В ходе производства по уголовному делу N 461125, прокуратура неоднократно получала жалобы защиты на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона отмененного в настоящее время постановления о привлечении Займенцева в качестве обвиняемого от 02.08.12 г. Меры прокурорского реагирования не были приняты. Согласно приказа Генерального прокурора РФ, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры; по итогам обращений может быть принято одно из следующих решений: удовлетворено, удовлетворено повторное обращение, отклонено, разъяснено, принято иное решение, направлено; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен; в нем дается оценка воем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Отказывая, в удовлетворении жалобы заявителя, прокурор должен мотивировать свое решение на тщательном исследовании и оценке приведенных в жалобе доводов, при необходимости изучить материалы проверок. Защита полагает, что ответ N 30/2-502-2012 от 15.11.20 12 г. не соответствует требованиям приказа Генерального прокурора РФ. Более того, содержит ответ на вопрос обоснованности возбуждения уголовного дела, между тем, защитой обращения о законности возбуждения уголовного дела в прокуратуру не направлялось. Проверка доводов защиты в обращениях в Прокуратуру РФ была проведена формально.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем и установив, что доводы, изложенные в обращениях адвоката Загудаевой В. В., и поступивших в Генеральную прокуратуру РФ от 01.10.2012 г. и 06.11.2012 г., аналогичны, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку последнее обращение было рассмотрено в соответствии с инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом от 17 декабря 2007 года N 200, и заявителю обоснованно был дан ответ, о том, что аналогичные доводы ранее полно и объективно проверялись в связи с рассмотрением ее прежней жалобы, по результатам рассмотрения которой 10.10.2012 г. уже было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба Загудаевой В. В. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ни Загудаева В. В. ни ее доверитель не лишены права поставить вопросы о нарушениях процессуальных норм и конституционных прав обвиняемого органом предварительного расследования перед судом в случае дальнейшего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Загудаевой В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Займенцева на решение и. о. помощника Генерального прокурора РФ Орлова А. Ю. от 15.11.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: