Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1158/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - право на обжалование - прокурор - завещание - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1158/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой М.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 24.01.2013 г., которым

жалоба Марковой М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г. и бездействие сотрудников полиции ОМВД РФ по району Измайлово г.Москвы и заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21.01.2013 г. Маркова М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г., вынесенного по заявлению С.В.Н. о хищении автомобиля, на бездействие сотрудников полиции ОМВД РФ по району Измайлово г.Москвы А.И.С. и А.Р.А. и заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Ш.А.Н., отменившего обжалуемое постановление, ссылаясь на не проведение ими проверки и фальсификацию доказательств.

В апелляционной жалобе Маркова просит постановление суда отменить, указывает, что выводы суда об отсутствии у нее полномочий, подтверждающих правомочность подачи жалобы, опровергаются ответом прокурора, рассмотревшего ее жалобу. Кроме того, Маркова утверждает, что на основании завещания своего умершего мужа в настоящее время именно она является собственником похищенного автомобиля, что также дает ей право обжалования.

Маркова М.А., будучи заблаговременно (более чем за 20 дней) извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы по единственному известному суду адресу, указанному ей в своей жалобе, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, признав такое извещение надлежащим.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

Как следует из материалов дела, Маркова обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г., вынесенного по заявлению С.В.Н. о краже автомобиля * гос.номер Н * ОР/177, которое постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Ш.А.Н. от 23.07.2012 г. отменено, а также бездействие этого прокурора и сотрудников полиции, которые подписали обжалуемое постановление.

Обжалуя бездействие и решения должностных лиц, связанных с материалом проверки по заявлению С.В.Н., Марковой при подаче в суд жалобы не представлены документы, подтверждающие ее право обжалования.

Документов о праве собственности на похищенный автомобиль Марковой также не представлено, заявителем по материалу проверки, по которому было принято обжалуемое решение, она не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, суд обоснованно вернул заявителю жалобу для устранения указанных недостатков, поскольку из материалов дела не видно, что Маркова вправе подавать такую жалобу.

Тот факт, что прокурором был направлен Марковой ответ на ее жалобу, не подтверждает полномочия заявителя на подачу жалобы в суд.

Кроме того, возврат заявления не препятствует дальнейшему обращению Марковой в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 24.01.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: