Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1185/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - УПК - должностное лицо - рассмотрение уголовного дела - решения конституционного суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1185/13

Дело N 10-1185 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

заявителя Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ХИЛЕЦКОГО В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобам от 28 и 29 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хилецкого В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобе от 28 и 29 ноября 2012г.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Хилецкий В.В. просил признать незаконность бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобе от 28 и 29 ноября 2012г. о преступлениях должностных лиц ФКУ ИЗ 77/4 и прокуратуры г.Подольска.

В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. считает, что постановление суда не основано на законе и противоречит требованиям УПК РФ и Конституции РФ и просит признать постановление суда незаконным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она неподсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобе от 28 и 29 ноября 2012г. о преступлениях должностных лиц ФКУ ИЗ 77/4 и прокуратуры г.Подольска, т.е. по заявлению Хилецкого совершенных не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Хилецким В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения закона применены судом правильно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ХИЛЕЦКОГО В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобам от 28 и 29 ноября 2012г., -оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилецкого В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: