Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1186/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - УПК - должностное лицо - предварительное расследование - решения конституционного суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1186/13

Дело N 10-1186 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

заявителя Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ХИЛЕЦКОГО В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

27 декабря 2012г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба осужденного Хилецкого В.В. о бездействии должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившемся в непринятии решения по его жалобам от 22 ноября 2012г. за N Х-189 и 26 ноября 2012г. за N Х-195 и ходатайство от 17 декабря 2012г. за N Х-247.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хилецкого В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. считает, что постановление суда не основано на законе и противоречит Конституции Российской Федерации и УПК РФ, препятствует его доступу к правосудию, способствует бездействию должностных лиц прокуратуры Московской области.

Полагает, что его жалоба подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.

Просит постановление суда признать незаконным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она неподсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, которые по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобам от 22 ноября 2012г. за N Х-189 и 26 ноября 2012г. за N Х-195 и ходатайству от 17 декабря 2012г. за N Х-247 в отношении должностных лиц прокуратуры Российской Федерации по Московской области, которые не уведомили его о принятом решении по указанным жалобам, то есть обжалует бездействие должностных лиц, не относящихся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ХИЛЕЦКОГО В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его жалобам от 22 ноября 2012г. за N Х-189 и 26 ноября 2012г. за N Х-195, а также ходатайству от 17 декабря 2012г. за N Х-247 в отношении должностных лиц прокуратуры Российской Федерации по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: