Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1187/13
Дело N 10-1187 Судья Родин В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,
заявителя Хилецкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ХИЛЕЦКОГО В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллеги
установила:
27 декабря 2012г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба осужденного Хилецкого В.В. о бездействии должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области о не принятии решения по его заявлению от 30 ноября 2012г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 292 УК РФ следователя ГСУ СК РФ по Московской области.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хилецкого В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. считает, что постановление суда не основано на законе и противоречит Конституции Российской Федерации и УПК РФ, препятствует его доступу к правосудию, способствует бездействию должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области.
Полагает, что его жалоба подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.
Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и немотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ГСУ СК РФ по Московской области не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем ГСУ СК РФ по Московской области расположено по адресу: г. Москва, Малый Кисельный пер., дом 5, что противоречит выводам суда, поскольку относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Таким образом, суд ошибочно, без достаточных оснований, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хилецкого В.В.
Кроме того, разрешая вопрос о подсудности жалобы, суд не применил разъяснения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2012г., которым разрешены вопросы подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по жалобе ХИЛЕЦКОГО В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.