Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1192/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - продление срока содержания под стражей - ФСКН - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1192/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Абдуллаева А.З., представившего удостоверение N и ордер N от 25 марта 2013 года,

обвиняемого Мутаева А.Ш.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 апреля 2013 года, в отношении

Мутаева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Абдуллаева А.З., обвиняемого Мутаева., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Мутаев . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2012 года старшим следователем 9-го отдела Следственной Службы Управления ФСКН РФ по городу Москве по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Мутаева

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 апреля 2013 года.

23 октября 2012 года Мутаев. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

24 октября 2012 года Мутаеву . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 октября 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Мутаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства старшего следователя 9-го отдела Следственной Службы Управления ФСКН РФ по городу Москве, согласованного с заместителем начальника Следственной службы Управления ФСКН по городу Москве, постановлением Никулинского районного суда города Москвы 21 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей Мутаева А.Ш. на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аблуллаев А.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно указал, что Мутаев. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку Мутаев. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении не раскрыто предполагаемое количество и продолжительность следственных действий, необходимых провести органам предварительного расследования, что нарушает положения ст. 108 УПК РФ. Фактически следственные действия не проводятся. Все необходимые следственные действия проведены и основания для заключения под стражу потеряли свое значение. Мутаев . имеет место жительство в городе Москве, работает. Защита ходатайствовала о применении меры пресечения в виде залога, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Мутаев пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, родственники готовы внести залог и предоставить место для проживания в городе Москве. Защита обращала внимание суда на предъявление обвинения и допрос обвиняемого в отсутствие защитника, однако суд оставил данные доводы без внимания. Просит постановление отменить и разрешить вопрос о применении к Мутаеву. меры пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Балабан К.Ю., выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановлением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя 9-го отдела Следственной Службы Управления ФСКН РФ по городу Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева. внесено в суд с согласия заместителем начальника Следственной службы Управления ФСКН по городу Москве и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Мутаев . обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, Мутаев. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мутаева . иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Мутаева ., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания Мутаева. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мутаева. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе и залога. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Мутаева

24 октября 2012 года Мутаеву . были разъяснены права обвиняемого и в протоколе Мутаев отметил, что в услугах защитника не нуждается, в связи с чем Мутаеву . было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в отсутствие защитника.

31 октября 2012 года адвокат Абдуллаев А.Ш. представил ордер на защиту интересов Мутаева . по соглашению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, назначены экспертизы, выполнен ряд других следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мутаева. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Мутаева., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мутаева. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылается в жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения на залог, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 апреля 2013 года, в отношении Мутаева, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи