Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1209/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - меры пресечения - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1209/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 1209 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитников - адвоката Мирошниченко С. В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 27.03.2013 г. и адвоката Сычева С. А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 27.03.2013 г.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мирошниченко С. В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т. е. до 27 апреля 2013 года включительно в отношении:

Колпикова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Мирошниченко С. В. и Сычева С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 27.07.2012 г. по ст. ст. 159 ч. 4, 293 ч. 1 УК РФ.

08.11.2012 г. в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ задержан Колпиков которому 09.11.2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 15.11.2012 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок его содержания под стражей судом продлевался до 27.02.2013 г., срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев, т. е. до 27.04.2013 г.

Органом предварительного расследования Колпиков. обвиняется в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, вступив в преступный сговор с иными лицами, которые представили в инспекцию подложные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ООО "МГ Консультант" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 г., дал указание сотрудникам камеральных проверок подготовить решение о возмещении, которое сам подписал, в результате чего Управлением Федерального казначейства по Рязанской области на расчетный счет ООО "МГ Консультант", имеющего все признаки "фирмы-однодневки", были перечислены денежные средства в сумме свыше 19 млн. руб., которые соучастниками похищены.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 года срок содержания под стражей Колпикова продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 19 суток, т. е. до 27 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мирошниченко С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в письменных возражениях на ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Следователь не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Колпиков может скрыться и оказать давление на свидетелей. Ссылки на эти обстоятельства являются предположением. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении органами следствия были представлены суду заявления и показания свидетелей об оказании на них давления со стороны Колпикова, но он работал в г. Рязани и в декабре 2012 года был уволен в связи с окончанием контракта, т. е. уже не является руководителем налоговой инспекции и как-либо оказывать давление на свидетелей (которые также уже не работают и уволены, находятся в другом городе) он объективно не сможет. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая жена. За весь период нахождения под стражей с участием Колпикова не проведено ни одного следственного действия, и он лишен возможности общаться с семьей и содержать ее материально. Единственным аргументом для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого ему деяния. Ссылка на необходимость выполнения следственных действий, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Вялотекущее расследование приводит к необоснованному ограничению свободы личности. У Колпикова. имеются заболевания, которые хотя и не подпадают под перечень болезней Постановления Правительства РФ, исключающих содержание под стражей, но требуют постоянного медицинского наблюдения. Представленным стороной защиты фактам и документам никакой оценки не дано. Необходимость в продлении срока лишения свободы не может оцениваться исключительно на абстрактной точке зрения, когда во внимание принимается лишь тяжесть преступления. Суд надлежащим образом не исследовал личность Колпикова., не учел, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении двух детей и жену, содержится под стражей 4 месяца и за весь период времени с его участием не выполнено ни одного следственного действия, повлиять на ход следствия не может, т. к. обыски, выемки и другие следственные действия уже проведены, как-либо повлиять на свидетелей не имеет возможности. Имеется заявление сына о готовности внести залог. Колпиков. скрываться не намерен, готов являться по первому требованию.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колпикова. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Колпикова., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, а также сведения об оказании давления на свидетелей, что с учетом обстоятельств дела позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Колпикова. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Колпикову., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Колпикова. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия отмечает, что непроведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Исследованное судом первой инстанции постановление о продлении срока предварительного расследования содержит большой перечень выполненных действий с момента последнего продления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Вопреки пояснениям защитников, высказанным ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1-й инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку доказательствам, в том числе изъятым в налоговой инспекции документам, которые изобличают и документируют организацию незаконного возмещения НДС из бюджета, а также показаниям свидетелей и другого обвиняемого, судебная коллегия обращает внимание на то, что этот фрагмент постановления относится не к оценке суда первой инстанции позиций сторон, изложенной хронологически позднее, а к изложению мотивировки инициатора рассматриваемого судом ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Колпикова на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т. е. до 27 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: