Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1228/13 (ключевые темы: самоуправство - степень общественной опасности - применение насилия - соучастники - существенный вред)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1228/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-1228/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В. и Заурбекова Ю.З.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Нагорова С.П., представившего удостоверение N 839 и ордер N 4 от 12 февраля 2013 года,

осужденного Зайцева Д.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2013 года, которым

Зайцев Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Зайцева Д.А., адвоката Нагорова С.П. и мнение прокурора Яушовой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Зайцев признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, а именно, в том, что не позднее 27 июля 2012 года, в неустановленное месте, в корыстных побуждений, имея умысел на совершение самоуправства, в счет погашения суммы долга Г. перед ним (Зайцевым) в размере 4 587 609 рублей 60 копеек, последний принял решение о совершении преступления с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Г., вступил с неустановленными лицами по имени "В." и "А." в предварительный сговор, разработав план и распределив между собой роли. 26 июля 2012 года, прибыв к ресторану "*", расположенному по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, дождавшись выхода Г. из помещения указанного ресторана, далее, находясь по адресу: г. *, ул. *, около дома N *, действуя совместно с соучастниками, подошли к потерпевшему и, применив к нему насилие, затащили его в автомобиль марки "*", в котором, подавив волю потерпевшего, стали ему угрожать. В последствии, привезя Г. в подвальное помещение и подвергнув его избиению, стали требовать от потерпевшего 5 510 000 рублей в счет возмещения финансовой задолженности последнего перед Зайцевым, вследствие чего, Г., воля которого к сопротивлению была сломлена, написал соответствующею расписку о передачи денег Зайцеву.

В судебном заседании Зайцев вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшей Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Зайцева, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд не в полной мере изучил материалы уголовного дела, а также не учел то обстоятельство, что Зайцевым не полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова Э.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что при назначении Зайцеву наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заглаживание причиненного морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Нагоров С.П. считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заявление Г. о том, что ему возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, что было признано судом, как обстоятельство, смягчающее Зайцеву наказание, при этом, отмечает, что имущественный ущерб потерпевшему не причинен. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление Г. о том, что он ходатайствовал перед судом о применении к Зайцеву наказания, не связанного с лишением свободы. Также указывает, что не привлечение к уголовной ответственности иных соучастников по делу, не может влиять на назначенное Зайцеву наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зайцеву, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, является правильной.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работы.

Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возмещение морального вреда потерпевшему, признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение умышленного преступления осужденным как сотрудником органа внутренних дел, признано судом отягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в отношении Зайцева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи