Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1240/13 (ключевые темы: обвиняемый - восстановление срока обжалования - адвокат - срок содержания под стражей - выходные дни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1240/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

с участием:

обвиняемого Кузьмичева Е.А.,

защитника - адвоката Капичникова А.В.,

прокурора Перфильева С.С.,

следователя К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Капичникова А.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 11.03.2013 г., которым

отказано защитнику - адвокату Капичникову А.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. о продлении срока содержания обвиняемого Кузьмичева Е.А. под стражей.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. обвиняемому Кузьмичеву продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев, т.е. до 01.04.2013 г., включительно.

Копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику - адвокату Капичникову в тот же день под расписку.

05.03.2013 г. адвокатом Капичниковым подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда, а 06.03.2013 г. им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 11.03.2013 г. адвокату отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, указывает, что в период с 02 по 05 марта 2013 года он находился в командировке в Калужской обл., в связи с чем не смог своевременно подать жалобу. Обжалуемое постановление было вынесено в пятницу, а последний день подачи жалобы пришелся на понедельник. С учетом выходных дней, он только в понедельник мог ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389-5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника суд не учел, что срок обжалования адвокатом был пропущен всего на один день при условии, что из трех дней, представленных на обжалование, два из них выпали на выходные, что по мнению судебной коллегии является основанием для восстановления срока обжалования.

Также в материалах дела имеется справка из коллегии адвокатов, подтверждающая нахождение адвоката Капичникова в командировке в указанный период времени (л.д.107)., которая не была учтена судом при рассмотрении ходатайства.

Доводы защитника об ознакомлении с материалами дела для составления мотивированной жалобы тоже заслуживают внимания.

Кроме того, протокол судебного заседания от 11.03.2013 г. по рассмотрению ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования не подписан председательствующим судьей, что является грубым нарушением ч.6 ст.259 УПК РФ (л.д.109).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 11.03.2013 г.- отменить.

Восстановить защитнику обвиняемого Кузьмичева Е.А. - адвокату Капичникову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. о продлении срока содержания под стражей.

Председательствующий:

Судьи: