Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1242/13 (ключевые темы: обыск в жилище - подозреваемый - следователь - процессуальные документы - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1242/13

Дело N 10-1242 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

адвоката Косенко Р.А., предоставившего удостоверение N 8423 и ордер N 15\03 от 27 января 2013 года;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым

разрешено производство обыска в жилище подозреваемого Лышко Ю.Ю., расположенного по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., адвоката Косенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2012 года в отношении Корочкова О.В. и Лышко Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда от 15 января 2013 года удовлетворено ходатайство следственных органов и разрешен обыск в жилище Лышко Ю.Ю. по адресу: г.Москва, ул. Раменки, дом 25, корпус 4, кв. 1061.

В кассационной жалобе адвокат Косенко Р.А. не согласен с постановлением суда, считают, что оно незаконно, необоснованно и противоречит нормам уголовно-процессуального права. Указывают, что следственные органы не представили достаточных оснований для производства обыска в жилище Лышко Ю.Ю., а сведения, содержащиеся в выписке из объяснений свидетеля С. не могут быть таковыми, поскольку не являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Кроме того, вызывает сомнение, что суд принял решение в ходе судебного заседания, поскольку решение было принято судьей в течение пяти минут. Указывает, что было нарушено право Лышко Ю.Ю. на неприкосновенность жилища и частной жизни. Просит постановление отменить и признать обыск незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве обыска, о чем выносит постановление.

Из материалов дела усматривается, что само ходатайство вынесено следователем по особо важным делам 1 следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г.Москве Евменовым Е.А., с согласия заместителя руководителя 2 управления Котова Е.К., в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности ходатайства следователя, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, где имеются копии процессуальных документов, необходимых суду, при принятии решения о разрешении производства обыска.

При этом судебная коллегия отмечает, что следователь не вышел за пределы своих полномочий.

Само ходатайство является обоснованным, поскольку в рамках производства следственных действий, возникли основания полагать, что в квартире, где проживает подозреваемый Лышко Ю.Ю., могут находится предметы и документы, содержащие сведения о незаконном получении денежных средств от С., а также может находится имущество, нажитое преступным путем, а также иные предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

Суд правомерно указал, что данных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение, основанное на исследованных материалах, представленных следователем и принял правильное решение.

Доводы жалобы о недопустимости выписки из объяснений свидетеля С. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку все материалы представлены следователем в прошитом и пронумерованном виде и являются копиями процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле. При этом вопрос оценки доказательств на данной стадии не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы о вынесении судебного решения вне рамок судебного разбирательства являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых рассмотрение ходатайства проходило в судебном заседании, что также подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением о рассмотрении замечаний на протокол.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года о разрешении обыска в жилище подозреваемого Лышко Ю.Ю. по адресу: "..." - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи