Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1243/13 (ключевые темы: обыск - рапорты - следователь - уголовное дело - результаты оперативно-розыскной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1243/13

Дело N 10-1243 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 126 от 25 марта 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище КАРТОНА В.А. по адресу: "_".

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело N 459651 возбуждено 25 декабря 2012г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

15 февраля 2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Картона В.А. по адресу: "_", кв. 64 с целью отыскания предметов, документов и носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд разрешил производство обыска в жилище Картона В.А. по адресу: "_".

В апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие того, что Картон В.А. по данному уголовному делу не имеет статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, поскольку преступление по делу совершено в отношении принадлежащего ему имущества - его доли в ООО "_". Картон В.А. не был допрошен и в качестве свидетеля по делу.

Суд в постановлении не привел фактические данные, дающие основание полагать, что в жилище Картона В.А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Полагают, что выводы суда в постановлении, изложенные в обоснование принятого решения по ходатайству следователя, основаны на предположении, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылаются на то, что результаты ОРД должны быть представлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ и ФСБ РФ от 17 апреля 2007г.

По мнению защитников, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Указывают, что в материалах, представленных следователем в суд, имеется лишь один документ, содержащий сведения о проведенных по поручению следователя проверочных мероприятиях - рапорт старшего оперуполномоченного 18 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013г.

Считают, что рапорт не может подменить собой предусмотренное п. 7 Инструкции сообщение о представлении следователю результатов ОРД, поскольку ни сам рапорт, ни содержащиеся в нем сведения, не могут являться основанием для разрешения судом производства обыска и не могли исследоваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность производства обыска, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Указывают, что из постановления суда не усматривается, какие конкретно данные явились для суда достаточными, чтобы сделать вывод о возможном нахождении предметов и документов в жилище Картона В.А.

Просят об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. На это обстоятельство и ссылается следствие в своем постановлении, указывая, что в ходе предварительного следствия проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в жилище акционера ЗАО "_" Картона В.А., проживающего по адресу: "_", - могут находиться предметы и документы ООО "_" и ООО "_", а также иные предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска по месту жительства Картона В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено. Не являются таковыми и те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о законности результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о разрешении производства обыска в помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище КАРТОНА В.А. по адресу: "_", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: