Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1244/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - адвокат - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1244/13

Дело N 10-1244 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В., Колотовой С.Ф.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Жвания Г.О., предоставившей удостоверение N 7346 и ордер N 1021 от 1 марта 2013 года;

подозреваемого Караева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жвания Г.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Караеву Д.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 15 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., подозреваемого Караева Д.Б. и адвоката Жвания Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2013 года СО Отдела МВД России по Пресненскому города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2013 года Караев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 26 февраля 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения на период предварительного следствия, то есть до 15 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жвания Г.О. просит постановление отменить, поскольку выводы суда, о необходимости избрания Караеву меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены, были нарушены права Караева на защиту, поскольку суд не предоставил возможности стороне защиты представить доказательства о непричастности Караева к инкриминируемому ему деянию.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Караеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно избрал в отношении Караева меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия также находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Караева иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Караева к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Караев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, скрылся с места преступления и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, на территории Российской Федерации регистрации не имеет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учитывал также данные о личности Караева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Караева избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Караева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы защиты о нарушении прав Караева на защиту, связанные с не уведомлением адвоката о проведении ряда следственных действий, с участием подозреваемого, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Караеву меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Жвания было заявлено ходатайство об изменении в отношении Караева меры пресечения на личное поручительство, однако, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановления Пресненского районного суда города Москвы и изменения избранной в отношении Караева меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Караеву меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Жвания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Караева Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи